Решение № 12-30/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 июня 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ №-И/9 он, ФИО2, являясь директором МУ Комбинат благоустройства», признан виновным в том, что по итогам рассмотрения обращения работника МУ «Комбинат благоустройства» по факту невыплаты в установленный законом срок заработной платы, выявлены нарушения трудового законодательства со стороны МУ «Комбинат благоустройства», ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенный акт считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение которого в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении административного дела соблюдена не была.

16 января 2018 года между муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» и муниципальным учреждением «Межведомственный учетный центр» заключен договор оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета (далее Договор). Пункт 4.7 Договора обязывает исполнителя - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр» производить своевременную оплату расходов и расчеты с организациями и физическими лицами.

13 апреля 2018 года муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» был издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника К.Е.Г. по собственному желанию.

В соответствии с Договором, 13 апреля 2018 года муниципальным учреждением «Комбинат благоустройства» по реестру были переданы муниципальному учреждению «Межведомственный учетный центр» все необходимые документы для расчета и выплаты всех причитающихся сумм увольняющемуся работнику. Однако, суммы, причитающиеся К.Е.Г. в день увольнения 17.04.2018 года муниципальным учреждением «Межведомственный учетный центр» выплачены не были, а были перечислены 19.04.2018 года.

К.Е.Г. обратилась с заявлением о несвоевременной выплате расчетных сумм в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По ее заявлению Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была назначена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального учреждения «Комбинат благоустройства». По результатам проверки был составлен протокол и вынесено постановления о привлечении к административной ответственности руководителя муниципального учреждения «Комбинат благоустройства и назначено наказание в виде штрафа -10000 рублей. Данное постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, т.к. не подписано должностным лицом вынесшим постановление, а именно, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М.; назначенное наказание несправедливо, т.к. административное правонарушение он не совершал; как следует из распоряжения врио Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Л.В. от 7 мая 2018 года №-И, внеплановая документарная проверка в отношении МУ «Комбинат благоустройства» была назначена с 7 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, однако, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. начал проводить проверку и затребовал документы 4 мая 2018 года, т.е. в сроки, не установленные распоряжением врио Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Л.В. от 7 мая 2018 года №-И.

При указанных обстоятельствах принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. считает, подлежит отмене. Просит суд постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года № отменить, дело направить на новое рассмотрение и прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обратив внимание суда на то, что при рассмотрении дела М.В.М. ему процессуальные права не разъяснялись.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. 21 мая 2018 года в отношении ФИО2 не соответствует нормам действующего административного законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его вынесшим.

Указанное положение закона при вынесении постановления выполнено не было, оригинал постановления от 21 мая 2018 года №, представленный суду должностным лицом, не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующему лицу разъясняются его права и обязанности.

Документов, подтверждающих выполнение указанных требований в материалах дела не содержится.

Как указано в представленном ФИО2 заявлении, прав при рассмотрении дела ему никто не разъяснял.

Указание на разъяснение прав, и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении после изложения резолютивной части, отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей, а равно отсутствие записи, удостоверяющей отказ от выполнения указанной подписи, позволяет суду придти к выводу о нарушении установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истёк.

В этой части суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2

Поскольку судом установлены процессуальные основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.В.М. от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его получения или вручения в Ставропольский краевой суд.

Судья О.Р. Билык