Решение № 2-3461/2023 2-679/2024 2-679/2024(2-3461/2023;)~М-2805/2023 М-2805/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3461/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003995-97

Дело № 2-679/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при помощнике судьи Фроловой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Шелковой Е.Г.,

истца ФИО6,

адвоката, в интересах истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством –мотоциклом ФИО3 BANDIT 1250 F, госномер № под управлением водителя ФИО7. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, то есть водитель ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Рязани (дело 5-151/2023) от 28.06.2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В связи с получением телесных повреждений истец длительное время проходил лечение, испытывал сильную физическую боль и нервное расстройство, вышеуказанное ДТП стало причиной нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО7 Полагает, что вследствие ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 130 000 руб. Ответчик в добровольном порядке частично возместил ФИО7 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., понесенные убытки в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и адвокат, в интересах истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт ДТП, его обстоятельства и причинение истцу вреда здоровью вследствие ДТП, в судебном заседании полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, поскольку его заработная плата невелика, кроме того полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не была исследована запись с видеорегистратора вышеуказанного ДТП. Просил заявленную сумму судебных расходов и сумму компенсации морального вреда снизить до 130 000 рублей.

Суд, выслушав истца, адвоката в интересах истца, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани, полагавшей необходимым удовлетворить требования полностью, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 г. в 18 час. 35 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством –мотоциклом ФИО3 BANDIT 1250 F, госномер № под управлением водителя ФИО7. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него не была учтена запись с видеорегистратора, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства вышеуказанного ДТП установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2023 г., вступившим в законную силу, ответчиком данное постановление не обжаловалось, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, следствием ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 13, 6.2, 6.13 ПДД РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место: <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из карты пострадавшего от травмы №, согласно которой ФИО7 находился на лечение в травмпункте ГБУ РО ГКБ № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом.

Указанные телесные повреждения по критериям опасности для здоровья отнесены экспертом к средней тяжести вреда здоровью человека.

Наличие данных телесных повреждений и его связь с ДТП ответчиком не оспаривалась.

Как пояснил суду истец, ввиду полученных травм, общее состояние его здоровья ухудшилось. До настоящего времени он периодически испытывает боли в зоне повреждений, что влечет физические и нравственные страдания. Кроме того, испытанное им нервное напряжение отразилось и на его общем самочувствии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных ФИО7 в результате столкновения с источником повышенной опасности под управлением ответчика.

Факт физической боли, связанной с причиненными повреждениями истцу, подтверждает наличие таких переживаний, поэтому наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в данном случае предполагается.

В связи с изложенным суд полагает, что виновным в произошедшем, а, следовательно, причинении морального вреда ФИО7 выражающегося как в физических, так и нравственных страданиях, является ФИО2, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер его страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли, нравственных переживаниях, длительность лечения по поводу полученных телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда ФИО7

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 130 000 руб..

Оснований освобождения ответчика от данного вида ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО7 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО7 возникло право на возмещение ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им в ходе административного расследования и рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 указанного постановления Пленума ВС разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указанными процессуальными нормами и разъяснениями вышестоящих судов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., пределы которых суд признает разумными исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –подпись