Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указав, что ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу: 600901, <...>

Руководителем ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» является ФИО1, зарегистрирован по адресу: 606800, <адрес>.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, директор ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст.ст.23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» из-за отсутствия денежных средств, в течении длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет.

Так, ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» по состоянию на 05.05.2016 г. имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере 865 813 рублей 00 копеек.

Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало.

К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества (постановлением от 09.06.2016 г. Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России Владимирской области).

Таким образом, ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» с 27.06.2016г. обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О не состоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г., а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (26.02.2016 – согласно требованию об уплате налога №399043 от 05.02.2016).

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» должно было быть направлено руководителем Общества в Арбитражный суд Владимирской области не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 27.06.2016г.

Однако, до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» не исполнена.

По данным МИФНС России №12 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» начисленная по состоянию на 02.11.2016 года составляет 145 027 рублей 36 копеек.

ФНС России вправе предъявить требование в порядке п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющемуся руководителем юридического лица.

Задолженность по пени ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» начисленная за период с 28.06.2016 г. по 02.11.2016 г. составляет 145 027 рублей 36 копеек. Может быть взыскана с руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

Истец просит взыскать с руководителя ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» ФИО1 задолженность по пени в размере 145 027 рублей 36 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2017 г., в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что директор ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» - ФИО1 при наличии в предприятии обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве, не обратился в течении 3-х месяцев в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по взысканию налогов и сборов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - направленное по его месту жительства судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возврат судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения является недобросовестным использованием процессуальных прав и фактический отказ от получения повестки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу: 600901, <...>

Руководителем ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» является ФИО1, зарегистрирован по адресу: 606800, <адрес>.

По состоянию на 05.05.2016 г. ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере 865 813 рублей 00 копеек.

В отношении ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» МРИ ФНС № 12 были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 399043, № 408142, № 407594, № 408852.

Кроме того, выносились решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика: №114413 от 11.03.2016 г., № 16313 от 04.04.2016 года, № 125062 от 16.11.2016 г., № 124151 от 04.10.2016 г.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.

Согласно ст.57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…».

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отделом судебных приставов в отношении должника ООО «Завод Русметалл Профиль» возбуждено исполнительное производство от 09.06.2016 года, сумма взыскания в пользу МРИ ФНС № 12 по Владимировской области 869124 руб.95 коп.

В процессе принудительного взыскания, в соответствии со ст. 46 НК РФ, налоговые требования исполнены не были.

Следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если… должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества».

Руководитель «Завод Русметалл Профиль» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что: «Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств».

Ответчик обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод Русметалл Профиль» несостоятельным (банкротом), не позднее 27.06.2016 года (задолженность по обязательным платежам более 300 000 рублей, должна быть исполнена 26.02.2016 г. согласно требованию об уплате налога № 399043 от 05.02.2016 г., просроченная более 3-х месяцев + месяц срок обращения с заявлением в суд).

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» не исполнена.

По данным МИФНС России №12 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» начисленная по состоянию на 02.11.2016 года составляет 145 027 рублей 36 копеек.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что «нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ЗАВОД РУСМЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, в связи с чем, данная организация отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но в установленный срок ответчик не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗАВОД РУСМЕТТАЛЛ ПРОФИЛЬ» банкротом, в связи с чем, у МРИ ФНС возникли убытки в виде недополученных платежей – пени в размере 145027 руб.36 коп., которые должны быть взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области задолженность по пени в размере 145 027 рублей 36 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4100 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 30-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья: О.В. Крутова