Постановление № 44У-36/2018 4У-283/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 1-36/2017

Судья апелляционной инстанции Литвиненко И.В. № 44У-36/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 2 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе оправданного ФИО1 на апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ по уголовному делу частного обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – судебный участок № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2018 года ФИО12 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству мирового судьи. Заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции г. Мыски Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав защитника Журавлева Д.С., поддержавшего доводы жалобы ФИО1, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО12 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты><адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 24 августа 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления; ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Обжалуемым апелляционным постановлением оправдательный приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12 были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, то есть имелись основания для соединения уголовных дел.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд не выяснил законность и обоснованность оправдательного приговора. Указывает, что в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 не содержится ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство. Кроме того, полагает, что таких оснований не имеется, как не имеется оснований и для возвращения дела прокурору.

Президиум, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, находит апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО12 на оправдательный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал законность и обоснованность приговора, указывал, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, привел их содержание, а защитная позиция ФИО1, по мнению потерпевшего, противоречит представленным доказательствам.

Однако, отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего, по основаниям, ухудшающим положение ФИО1, передавая его на новое судебное разбирательство мировому судье, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не указал в постановлении, в чем выразилась незаконность или необоснованность оправдательного приговора мирового судьи, не ответил на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел, так как имеются уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было высказано суждение о незаконности либо необоснованности оправдания ФИО1 и о необходимости дальнейшего его уголовного преследования, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из требований уголовного процессуального закона (ст. 389.28 УПК РФ), суд в апелляционном постановлении обязан указать краткое содержание доводов жалобы, представления и мотивы принятого по ним решения с указанием оснований, по которым суд апелляционной инстанции доводы жалобы, представления признал неправильными или несущественными.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке указанные требования закона выполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо учесть выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления отмене подлежит и последующее решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2018 года, которым было отказано ФИО12 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству мирового судьи и о направлении заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2018 года об отказе в принятии заявления ФИО12 и о направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции г. Мыски Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Председательствующий А.Н. Кирюшин