Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно вышеуказанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующей документацией не позднее 01.09.2014 года. Дополнительным соглашением от <дата> срок сдачи объекта строительства был продлен до 16.12.2014 года. <дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и истцом был заключен Договор №27 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.04.2015 года. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец за период с 17.12.2014 года по 31.03.2015 года насчитал неустойку, размер которой составляет <...> Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая права истца на взыскание неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>, размер компенсации морального вреда до <...>, размер штрафа до <...>, размер расходов по оплате услуг представителя до <...> в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

В соответствии с п.1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 459-ти квартир, номера квартир с №№ 1 по 459 включительно, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 0.09.2014 г.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными договором.

Между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ФИО3 заключен Договор №27 от <дата> уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает ФИО3, а ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата>. за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 32,6 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 33,58 кв.м. 1- комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

ООО «Премиум проект» передало ФИО3 по акту приема-передачи от 06.04.2015 года в собственность 1-комнатную квартиру <адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 32,4 кв.м..

В соответствии с решением от 01.03.2016 года единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...>, внесенных ФИО3 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5». Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата> было заключено <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>., то есть после даты вступления истца в правоотношения по долевому строительству на основании Договора №116 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом, который составляет 104 дня, из расчета с 17.12.2014г. по 31.03.2015г. включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства 06.04.2015г. составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.12.2014 года по 31.03.2015 года включительно составляет: <...>* 8,25% *104 (дней) / 300 * 2 = <...>

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения ФИО3 действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно небольшой период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до <...>.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <...>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере <...> Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2017 года, что подтверждается кассовым чеком и описью, имеющимися в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР_Н/СР № 2 от 14.03.2017 г., по которому истец понесла расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанцией № 002062 от 06.04.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за удовлетворение требований имущественного характера и <...> за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская