Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №

(№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Лыба А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лыба Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом адвокатского кабинета «Меч и правосудие» Л. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в интересах его отца ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Стоимость юридической помощи согласно указанному соглашению составила 100 000 рублей. При заключении соглашения мной был уплачен наличными адвокату аванс в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ уплачен остаток в размере 50 000 рублей. Квитанции об уплате указанных сумм адвокатом не выписывались, на листе бумаги, приложение к соглашению, была сделана соответствующая запись.

В ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщил о том, что необходимо доплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи, с чем он не пояснял, и дополнительное соглашение не заключалось. Им ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на карту, принадлежащую Лыба А.Г. в размере 100 000 рублей. Квитанция также не была выписана. В вышеуказанном листе была сделана запись о внесении денежных средств.

За весь период участия адвоката с ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение, и он в присутствии защитника был допрошен по п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с этого дня адвокат приступил к выполнению указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лыба А.Г. было составлено ходатайство о пресечении фактов оказания давления оперативными сотрудниками на ФИО2 Также было составлено ходатайство об исключении протокола предъявления лица для опознания. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, далее процедура обжалования соблюдена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о признании недопустимым протокола обыска. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, далее не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно было написано следователю ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Антонову было отказано, указанное постановление было направлено защитнику. Однако им не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по п. г. ч.4 ст. 228.1 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (также воспользовался ст. 51 Конституции РФ, хотя по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ им добровольно, при проведении обыска в жилище было выдано оружие, в этом преступлении он свою вину признавал в полном объеме, однако по совету защитника им было написано, что вину в совершении преступлений он не признает, полагаю, в этой части он был введен в заблуждение защитником, и ему была оказана неквалифицированная помощь) также адвокат, в этот день совместно с ФИО2 участвовал при ознакомлении с заключением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лыба А.Г. был составлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о наличии судимостей у свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лыба А.Г. подана жалоба в прокуратуру <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении отказано, далее в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловалось.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом были направлены в <адрес>вой суд апелляционные жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2, однако в рассмотрении он не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Адвокат Лыба А.Г. знакомился с материалами уголовного дела раздельно с А-вым, (дни ознакомлений с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с тремя томами уголовного дела, полагаю, целенаправленно затягивая время ознакомления). Также ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по п.г. ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, при том, что оружие, и боеприпасы были выданы ФИО2 добровольно, соответственно защитник, ухудшил положение обвиняемого и ввел его в заблуждение, тем сам им защитник не выполнил в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных соглашением.

Все указанные следственные действия и даты указаны им со слов адвоката сообщавшего о них по средствам телефона, и части копий документов находящихся у его отца ФИО2 Кроме этого, адвокатом ему были представлены копии материалов дела в части.

Также адвокат посещал ФИО2 в СИЗО-2 всего около 2-3 раза.

Обвинительное заключение было получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ лично. Однако ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, адвокат в указанном заседании не участвовал. При разговоре со мной сообщил, что бессмысленно его участие. От исполнения своих услуг в дальнейшем отказался. В связи с чем, ФИО2 был вынужден отказаться в суде от услуг адвоката Лыба А.Г., и ему в судебном заседании был назначен судом защитник Барышников.

Постановлением <адрес> районного суда срок содержания ФИО2 под стражей был продлен, однако указанное постановление адвокатом не обжаловалось. Однако ФИО2 от услуг адвоката по заключенному соглашению не отказывался.

Истец неоднократно обращался к адвокату с просьбой предоставления ему акта выполненных работ с указанием стоимости, в связи с тем, что полагал выплаченный размер не соответствует объему выполненных услуг.

Так им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием предоставления акта выполненных услуг и возвратом излишне уплаченной суммы. Однако претензия адвокатом получена не была.

Также в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адвокатскую палату <адрес> с требованием возврата части денежных средств, уплаченных адвокату. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться в суд в порядке гражданского производства.

По изложенному, истец просит суд:

Взыскать с Лыба Андрея Геннадьевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 000 рублей.

Взыскать с Лыба Андрея Геннадьевича в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что договором не предусмотрено, что защитник Лыба А.Г. должен был отчитываться перед ним за проделанную работу. Договор с адвокатом Лыба А.Г. им был заключен добровольно, а также добровольно им передавались денежные средства. Это оговаривалось между ними устно. Его отец не обращался с жалобами на действие адвоката в адвокатскую палату, в судебные и иные органы. О работе адвоката он сделал выводы из материалов уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Лыба А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду отзыв на иск, из которого следует, что указанные истцом доводы являются надуманными и не отвечающими действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи гражданину ФИО2 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе производства предварительного следствия в СО <адрес>, сроком на 2 месяца. Согласно заключенного соглашения, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 в течение двух месяцев производства предварительного следствия по уголовному делу. Стоимость юридической помощи по соглашению была добровольно определена сторонами в сумме 100 000 рублей, то есть, месячная стоимость юридической помощи составляла 50 000 рублей, без учета стоимости проезда из населенного пункта <адрес> в <адрес> края, к месту производства следствия в СО ЛО МВД на <адрес> по ПК. Истцу об этом было известно и понятно. При заключении соглашения истец выплатил аванс в сумме 50 000 рублей наличными. Им была выдана квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 рублей доверитель должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена доверителем наличными, в подтверждение оплаты выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении договора) при личной встрече с доверителем в <адрес> срок действия соглашения был продлен на весь срок предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ доверитель осуществил денежный перевод в размере 100 000 на банковскую карту, что являлось условием доверителя. О продлении срока соглашения и передаче денежных средств была осуществлена запись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму доверителю была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок оказанной юридической помощи ФИО2 в рамках данного соглашения составил 5 месяцев 10 дней. Общая сумма по соглашению составила 200 000 рублей, без учета расходов на проезд к месту проведения следственных действий из другого населенного пункта. Указанное выше соглашение подписано сторонами собственноручно, не оспорено. Существенные условия соглашения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях в ходе исполнения не заявил, порок волн истца не нарушался. Таким образом, по заключенному соглашению затрачено более 30 дней занятости (участия) адвоката с учетом выезда в другое муниципальное образование. В ходе выполнения соглашения от (истца) доверителя никаких жалоб на объем и качество оказанной юридической помощи не поступало. Также никаких требований об изменении либо расторжении существенных условий соглашения в срок его исполнения доверителем не выдвигалось. Линия защиты с отцом истца была полностью согласована на весь срок действия соглашения, разногласий не имелось. Случаев отказа от защитника в ходе производства следствия от ФИО2 не высказывалось. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с доверителем в <адрес> ответчиком на флеш-носителе последнему переданы сфотографированные материалы уголовного дела в трех томах. В ходе указанного разговора с доверителем последнему был предоставлен акт выполненной по соглашению работы, копия которого доверителем подписана не была. Со слов доверителя качество и объем работ в ходе предварительного следствия его и отца устроили, каких-либо претензий относительно оказанной юридической помощи по соглашению высказано не было. Также указал, что никаких звонков от доверителя, почтовой корреспонденции о возврате части уплаченных денежных средств в его адрес не поступало. Полагает, что приведенные в иске доводы заявителя несостоятельны и надуманны, работа про заключенному соглашению им выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

Третье лицо ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил пояснения, согласно которым указал, что между его сыном и ответчиком было заключено соглашение в ДД.ММ.ГГГГ года за осуществление его защиты по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Впервые защитника он увидел при предъявлении обвинения и привлечении его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. После этого он к нему приходил вместе со следователем при поведении следственных действий. Также присутствовал несколько раз при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вину в предъявленном обвинении он не признавал, и защитником ему была дана консультация, что весь период следствия он не должен давать каких-либо пояснений, воспользоваться ст.51 Конституции. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему рекомендовано подольше тянуть. При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал. После чего он был вынужден воспользоваться услугами защитника по назначению суда, так как его защитник отсутствовал. Он от услуг ответчика не отказывался. Обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям из материалов уголовного дела, ему известно, что получено оно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Лыба А.Г. и ФИО1 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи ФИО2 по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе производства предварительного следствия в СО <адрес>, сроком на 2 месяца.

Стоимость юридической помощи согласно указанному соглашению составила 100 000 рублей. При заключении соглашения истцом ФИО1 был уплачен наличными адвокату аванс в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ уплачен остаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения был продлен на весь срок предварительного следствия, и ДД.ММ.ГГГГ В.А.осуществил денежный перевод в размере 100 000 на банковскую карту адвоката Лыба А.Г. На указанную сумму была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше соглашение подписано сторонами собственноручно, не оспорено. Существенные условия соглашения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях в ходе исполнения не заявил.

В ходе оказания юридической помощи по уголовному делу была выполнена следующая работа:

- консультация доверителя в интересах ФИО2 по уголовному делу;

- выезд в СИ -2 <адрес> в целях консультирования и определение позиции защиты с ФИО2;

- выезд в СИ - 2 <адрес> при предъявлении ФИО2 обвинения и его допроса в качестве обвиняемого и ознакомление с 2-мя заключениями экспертиз, заявление ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами по делу;

- выезд в <адрес> районный суд в целях подачи заявления об ознакомлении с материалами ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подзащитного;

- выезд в СО ЛО МВД на <адрес> к следователю в целях получения разрешения на передачу лекарственных препаратов подзащитному в следственный изолятор и последующая передача указанного разрешения доверителю ФИО1;

- ознакомление в <адрес> районном суде с материалами ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2;

- подготовка ходатайства на имя следователя о недопущении психологического давления на подзащитного со стороны оперативных работников и подготовка ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания с участием подзащитного; отправка данных ходатайств из отделения почтовой связи <адрес> края;

- подготовка ходатайства на имя следователя о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в жилище ФИО2 и отправка данных ходатайств из отделения почтовой связи <адрес> края;

выезд в СИ -2 <адрес> при предъявленииФИО2 обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, ознакомление с заключением психолого-психиатрической экспертизы и заявление ходатайства о признании ее недопустимым доказательством;

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- подготовка жалобы и подача ее через следователя на бездействие, волокиту и нарушение срока разумного производства по уголовному делу на имя руководителя СО ЛО МВД на <адрес>;

- выезд в Уссурийский районный суд в целях ознакомления с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей подзащитного;

- участие в Уссурийском районном суде при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей;

- составление апелляционной жалобы на постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

года - выезд в <адрес> районный суд в целях подачи апелляционной жалобы;

- подготовка двух жалоб на имя прокурора <адрес> и <адрес> транспортного прокурора о бездействии следователя и допущенных им нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении подзащитного; выезд в СИ- 2 в целях корректировки проектов жалоб с подзащитным;

- подача указанных жалоб через почтовое отделение;

- ознакомление в <адрес> районном суде с материалами ходатайства о продлении меры пресечения ФИО2;

- участие в <адрес> районном суде при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; перепредъявление обвинения в здании СО ЛО МВД на <адрес>;

- составление апелляционной жалобы на постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- выезд в <адрес> районный суд в целях подачи апелляционной жалобы на постановление <адрес> районного суда от

;
- выезд в СИ - 2 <адрес> при перепредъявлении ФИО2 обвинения и его допроса в качестве обвиняемого.

- уведомление об окончании следственных действий;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела в

СО ЛО МВД на <адрес> и выезд в СИ- 2, составление ходатайства о прекращении уголовного дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ - затрачено пять рабочих дней.

В ходе производства следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лыба А. также было осуществлено 4 выезда в СИ-2 в целях бесед с подзащитным и согласования линии защиты, консультирование по уголовному делу.

Таким образом, по заключенному соглашению затрачено более 30 дней занятости (участия) адвоката с учетом выезда в другое муниципальное образование.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи отказался, причину не указал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Лыба Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание, что предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи. Достоверных доказательств ненадлежащего исполнения условий договора между сторонами, суду не представлено. Условия договора по оказанию юридических услуг исполнены в срок и в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лыба Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева