Решение № 2-4329/2018 2-4329/2018~М-3771/2018 М-3771/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, мотивировав его тем, что <дата> истец, ее супруг ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО 2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик ФИО6 также проживает в указанном доме, но ниже этажом, в квартире №. После переезда семьи ФИО2 по указанному адресу, ответчик начала обращаться в различные органы города Нижневартовска с жалобами на шум в квартире истца. Так, ответчик неоднократно обращалась по факту нарушения тишины детьми ФИО2 в органы опеки города Нижневартовска, административную комиссию администрации города Нижневартовска, прокуратуру города Нижневартовска, комиссию по делам несовершеннолетних, управление муниципального контроля администрации города Нижневартовска. При проведенных проверках все обращения ответчика не нашли своего подтверждения. Истец полагает, что указанные действия ответчика по направлению обращений в различные органы города Нижневартовска продиктованы не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, при этом пояснили, что заявленная компенсация морального вреда не связана с причинением вреда здоровью истца ФИО2 или членов ее семьи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. п. 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО 2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> проживают по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена над квартирой ответчика ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель пояснили, что в квартире проживают дети А. и ФИО3 и в силу своего малолетнего возраста они не могут поддерживать постоянную тишину в течение всего дня, дети бегают, играют и иногда плачут. Вместе с этим, после 22 часов вечера дети не шумят, поскольку укладываются спать. Умышленно, с целью причинить вред жильцам, шум не создается. От ответчика неоднократно поступали обращения в различные органы города Нижневартовска по фактам нарушения детьми истца тишины и покоя, а именно шума и топота в квартире. В целях уменьшения шума, истцом приобретены шумопоглащающие коврики, однако жалобы от ответчика продолжают поступать. Мирным путем урегулировать конфликтную ситуацию не удается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 неоднократно обращалась к истцу в устной форме с просьбами о соблюдении тишины и спокойствия в вечернее время, которые истцом проигнорированы. Ответчик проживает совместно с мужем ФИО7, который является инвалидом первой группы, плохо передвигается, и не выходит из дома без посторонней помощи. В связи с чем, ответчик вынужден обращаться в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, поскольку дети истца систематически нарушают тишину и покой ФИО6 и ее мужа, в том числе в вечернее время после 22 часов.

Согласно ст. 2. Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 8.00 часов, в том числе посредством:

1) использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках;

2) криков, свиста, пения, игры на музыкальных инструментах;

3) использования пиротехнических средств, за исключением использования их в ночь с 31 декабря на 1 января (в новогоднюю ночь);

4) иных действий, влекущих нарушение тишины и покоя граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО6 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и органы местного самоуправления города Нижневартовска, по фактам нарушения семьей истца тишины и покоя граждан, которые выражаются в топоте и шуме со стороны несовершеннолетних детей, как в дневное, так и в ночное время.

В результате неоднократных проверок, должностными лицами с истцом проводились беседы, при которых указывалось на необходимость соблюдения тишины и покоя граждан, однако противоправных действия со стороны истца и ее семьи не установлено, семья характеризуется положительно. При нарушении соседями общественного порядка ФИО6 рекомендовано обращаться в органы правопорядка.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что надлежащих доказательств того, что при обращении в правоохранительные органы и органы местного самоуправления города Нижневартовска ФИО6 действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что обращение ответчика в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, поскольку допустимых и достоверных доказательств о злоупотреблении ответчиком своими правами не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев