Решение № А-14/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № А-14/2020

Дело №12-14/6-2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение №1347, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 20 декабря 2017 года, и ордер №106353 от 30 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 января 2020 года, которым

Широких ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним образованием, женатый, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, инвалидом не являющийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №01-257-2020 главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах: 05 января 2020 года в 20 часов 54 минуты на железнодорожной станции Льгов-Киевский Орловско-Курского территориального региона Московской железной дороги при производстве маневровых передвижений группы из 8-ми вагонов вперёд тепловозом ЧМЭ-3 №3980 под управлением машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный ФИО1 допущен взрез стрелочного перевода №90 без схода подвижного состава, что является нарушением требований п.2 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; п.35 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых Приказом Минтранса России ото 21 декабря 2010 года №286. Причиной взреза стрелочного перевода №90 явилось отвлечение от наблюдения за сигналами, правильностью приготовленного маршрута и необеспечение производства маневровых передвижений машинистом тепловоза ФИО1 (согласно технического заключения от 08 января 2020 года).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить, в связи с грубым нарушением требований ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении №01-257-2020, поскольку протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №01-257-2020 от 16 января 2020 года следует, что о факте нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, стало известно 06 и 08 января 2020 года, в связи с чем протокол подлежал составлению в течение двух суток, то есть 08 или 10 января 2020 года, однако в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен 16 января 2020 года, то есть с нарушением требований закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы о допущенных процессуальных нарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, кроме того, указал о несогласии с обжалуемым постановлением, вынесенным в отношении его по существу, ввиду отсутствия с его стороны каких-либо нарушений требований безопасности при управлении тепловозом 05 января 2020 года. По обстоятельствам дела пояснил, что 05 января 2020 года он выполнял маневровую работу на станции Льгов П на тепловозе ЧМЭ-3, который находился в технически исправном состоянии, при этом руководителем работ был составитель поездов станции ФИО2, а распорядителем работ – ДСП станции ФИО3; во время выполнения маневровой работы служебные переговоры между участниками маневров осуществлялись по исправно действующей радиосвязи, под аудиозапись. Находясь на 9-м пути станции, дежурная ФИО3 дала план маневровой работы по радиосвязи составителю ФИО2 и ему на перестановку с 9-го пути восьми вагонов на 22-ой путь. Составитель и он (ФИО1) подтвердили правильность восприятия указанного плана работы; составитель ФИО2 дал ему команду: «с 9-го пути, белый, выезжать за маневровый сигнал М-20 с остановкой, маршрут готов, составитель на хвостовом подножке справа». Он (ФИО1) повторил команду: «Вижу с 9-го пути белый, выезжаем за маневровый сигнал М-20 с остановкой, составитель на хвостовом подножке справа». Убедившись в разрешающем (белом) показании сигнала светофора и правильности в пределах видимости маршрута, он привел состав в движение. Через некоторое время по радиосвязи составитель ФИО2 дал команду на остановку состава, после чего ФИО2 прибежал к нему в кабину тепловоза и сообщил о взрезе стрелочного перевода №90. Примерно через 40 минут ФИО2 по радиосвязи дал ему команду на протяжку состава вперёд по маршруту и после протяжки дал команду на остановку, при этом последняя колесная пара состава оказалась за изоляционным стыком по просьбе работников СЦБ, которые могли провести манипуляции при помощи устройств, контролирующих стрелочный перевод, и сделать маршрут с 8-го пути, что отражено в техническом заключении от 08 января 2020 года. Фактически же команда дежурного по станции ФИО3 и приготовленный ею маршрут был с 9-го пути. После чего по требованию машиниста-инструктора он написал объяснение. По окончании смены его и составителя ФИО2 пригласили в кабинет начальника, где член комиссии ФИО4, прибывший из г. Москвы, сказал, что оформит данный случай (взрез стрелки), как проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ему стало ясно, что комиссия не установила причину взреза стрелочного перевода. По его мнению, имел место несанкционированный перевод стрелочного механизма, который возник во время движения состава, поскольку маршрут был подготовлен правильно с 9-го пути. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, осуществлял движение на разрешающий (белый) сигнал. В протоколе об административном правонарушении он указал о согласии с нарушением и произвел оплату штрафа в размере 1000 рублей в связи с произошедшим взрезом стрелочного перевода, однако это произошло не по его вине.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Комарицкий А.П. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1; кроме того, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо нарушений требований безопасности при управлении тепловозом машинистом ФИО1 допущено не было, движение им осуществлялось на разрешающий (белый) сигнал светофора что подтверждается распечаткой служебных переговоров от 05 января 2020 года между машинистом ФИО1, составителем поездов ФИО2 и распорядителем поездов ФИО3, а также показаниями последних, данными в судебном заседании. При вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом не были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства произошедшего; указанное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями – за пределами установленного законом срока, при этом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он работает в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 16 января 2020 года им в отношении машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 и в присутствии последнего был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации тепловоза 05 января 2020 года, явившегося причиной взреза стрелочного перевода без схода подвижного состава, что было установлено протоколом совещания от 06 января 2020 года и техническим заключением от 08 января 2020 года. При этом ФИО1 указал о согласии с выявленными нарушениями и произвел оплату штрафа. Протокол и постановление в отношении ФИО1 им вынесены с соблюдением требований закона, в соответствии с п.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений им не допущено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 05 января 2020 года он работал в должности составителя поездов станции Льгов-Киевский. 05 января 2020 года при перестановке 8 вагонов с 9-го пути на 21 путь был допущен взрез стрелочного перевода №90 при следующих обстоятельствах: после доведения плана дежурной ФИО3 и приготовления маршрута дежурная разрешила начать движение, он дал команду на движение машинисту ФИО1, убедившись, что горит разрешающий (белый) сигнал светофора Н9, они начали движение, при проследовании стрелки №90 услышал команду дежурной об остановке состава, дал команду на остановку машинисту; после остановки вагонов за стрелкой он обнаружил взрез стрелки. После чего на место прибыли бригада путейцев, СЦБ, руководство, по указанию зам. начальника станции он наблюдал за стрелкой. Работники пути попросили протянуть состав, чтобы начать работу, и он, с разрешения начальника станции, он дал команду ФИО1 протянуть состав за изоляционный стык. Причина взреза стрелки не была установлена. После чего его и машиниста ФИО1 пригласили в кабинет начальника станции ФИО4, который сказал, что сделает указанный случай проездом маневрового сигнала. Полагает, что вины машиниста ФИО1 в произошедшем не было, так как стрелка могла перевестись самопроизвольно под составом.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности ДЦС-5 станции Льгов-Киевский. 05 января 2020 года при производстве маневровой работы по перестановке 9 вагонов с локомотивом был допущен взрез стрелочного перевода №90 при следующих обстоятельствах: машинисту ФИО1 и составителю поездов ФИО2 ею по радиосвязи был доведен план маневровых передвижений по перестановке группы из 9 вагонов с 9-го пути на 21 путь, после чего план работы был повторен составителем ФИО2 и подтвержден машинистом ФИО1, после чего она открыла разрешающий (белый) сигнал Н9 с 9-го пути, не наблюдала по пульту-табло за передвижением состава. Затем зазвенел звонок «взреза» на пульте, она определила по контрольным приборам, что это был стрелочный перевод №90. Она дала по радиосвязи команду на остановку и состав был остановлен. Начала оповещать о произошедшем согласно схеме оповещения. После чего прибыли спецслужбы, произвели осмотр стрелочного перевода №90 и релейного помещения, сказали, что по данным реле маршрут был задан с 8-го, а не с 9-го пути, в связи с чем она стала сомневаться в правильности своих действий, а именно в том, что маршрут ею был подготовлен в 9-го пути, в чем до этого она была уверена. По результатам проведенной проверки была установлена вина в произошедшем взрезе стрелочного механизма её, составителя ФИО2 и машиниста ФИО1, ей была назначена аттестация в Управлении ОАО «РЖД», кроме того, ею было оплачено 1000 рублей за ремонт стрелочного перевода, ФИО2 и ФИО1 были уволены. Полагала, что в случае подготовки ею правильного маршрута не произошел бы взрез стрелочного перевода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.6 ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10 января 2003 года №17-ФЗ за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ от 21 декабря 2010 года №286 локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Пункт 24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ от 04 июня 2012 года №162 также возлагает на локомотивную бригаду перечисленные выше обязанности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания обжалуемого постановления №01-257-2020 от 16 января 2020 года следует, что главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО5 пришел к выводу о том, что причиной взреза стрелочного перевода №90, произошедшего 05 января 2020 года в 20 часов 54 минуты на железнодорожной станции Льгов-Киевский, явилось отвлечение от наблюдения за сигналами, правильностью приготовленного маршрута и необеспечение производства маневровых передвижений машинистом тепловоза ФИО1 при производстве маневровых передвижений группы из 8-ми вагонов вперед тепловозом ЧМЭ-3 №3980, со ссылкой на техническое заключение от 08 января 2020 года, протокол совещания от 06 января 2020 года №1, справку о событиях, допущенных на Московской железной дороге за сутки с 05 на 06 января 2020 года, что послужило основанием для вывода о наличии в действиях машиниста ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

При этом фактически указано на нарушение ФИО1 требований пункта 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад локомотивных депо Дирекции тяги №2714/р от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым машинисту тепловоза запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о событиях, допущенных на Московской железной дороге за сутки с 06.00 05 января 2020 года до 06.00 06 января 2020 года, 05 января 2020 года в 20 часов 54 минут на станции Льгов-Киевский при производстве маневровых передвижений группы из 8-ми вагонов вперед тепловозом ЧМЭ 3 №3980 приписки ТЧЭ Курск-Сортировочный под управлением машиниста ФИО1 допущен проезд светофора Н9 с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода. При этом по обстоятельствам происшествия указано, что в 20 часов 45 минут ДСП Льгов-Киевский ФИО3 по радиосвязи довела план маневровой работы ТЧМ ФИО1 и составителю поездов ФИО2 о необходимости перестановки группы из 8-ми вагонов с 9-го приемо-отправочного пути на 22-й путь. После закрепления на 9-м приемо-отправочном пути оставшейся группы из 38-ми вагонов составитель поездов ФИО2 доложил ДСП ФИО3 о готовности к маневровым передвижениям и дал команду ТЧМ ФИО1 на движение за светофор М20 с остановкой. ТЧМ ФИО1 привел маневровый состав в движение и в 20 часов 54 минуты при скорости 5 км/ч допустил проезд светофора Н9 с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода №90, состав остановлен по команде ДСП ФИО3

Согласно техническому заключению от 08 января 2020 года, причиной взреза стрелочного перевода при вышеуказанных обстоятельств явились нарушения, допущенные ДСП Льгов-Киевский ФИО3, составителя поездов ФИО2 и машиниста ФИО1, который:

- в нарушение требований пункта 25 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286 (далее по тексту – ПТЭ), не обеспечил безопасность производства маневровых передвижений;

- в нарушение требований пункта 24 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04 июня 2012 года №162 (далее по тексту – ИДП), не следил за сигналами, подаваемыми светофорами, правильностью приготовленного маршрута, что явилось основной причиной произошедшего события.

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Льгов от 06 января 2020 года №1, согласно которому вина машиниста ФИО1 в произошедшем взрезе стрелочного перевода заключается в нарушении им пункта 24 Приложения №11 к ИДП.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» маневровая работа регулируется маневровыми светофорами, при этом лунно-белый сигнал разрешает производить маневры, а синий - запрещает.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и приведенных выше, проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, осуществлял движение на разрешающий (белый) сигнал, удостоверившись в правильности приготовленного маршрута.

Данные утверждения объективно подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из регламента служебных переговоров от 05 января 2020 года между ДСП ФИО3, составителем поездов ФИО2 и машинистом ФИО1, согласно которой в 20 часов 45 минут ДСП ФИО3 по радиосвязи довела до составителя поездов ФИО2 и машиниста ФИО1 план маневровой работы о необходимости перестановки группы из 8-ми вагонов с 9-го приемо-отправочного пути на 22-й путь. После закрепления на 9-м приемо-отправочном пути оставшейся группы из 38-ми вагонов составитель поездов ФИО2 доложил ДСП ФИО3 о готовности к маневровым передвижениям и дал команду ТЧМ ФИО1 начать движение назад за светофор М20 с остановкой, указав на сигнал светофора «Н9 белый». Указанное сообщение было проверено путем дословного повторения машинистом ФИО1, который, кроме того, пояснил: «вижу сигнал Н9 белый, выезжаем назад за М20 с остановкой, составитель на подножке справа, восемь вагонов с собой», на что последовало сообщение ДСП ФИО3: «Верно, выполняйте».

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо данных, объективно подтверждающих выводы обжалуемого постановления должностного лица о допущенных машинистом ФИО1 нарушениях, в том числе пункта 15.10 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №2714/р от 5 декабря 2017 года, запрещающего проезд на запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения, повлекших взрез стрелочного перевода, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении в отношении него протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены 16 января 2020 года по факту событий, произошедших 05 января 2020 года.

При этом административное расследования по настоящему делу не проводилось, в связи с чем, ссылки свидетеля ФИО5 на соблюдением им требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей сроки составления протокола по делам об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сроки, предусмотренные ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются пресекательными, так как последствия пропусков этих сроков законом не определены.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Широких ФИО10 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева

Справка: Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела №12-14/6-2020 г. в Кировском районном суде г. Курска. УИД 46RS0029-01-2020-000158-09.

Судья: Секретарь: