Решение № 12-15/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12 - 15 / 2024 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 июня 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретарях Чебаковой Н.Н. и Григорян Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащее уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Как было установлено мировым судьей, 11 сентября 2023 года около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь на крыльце здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т*А.В., нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, а именно: в область верхней губы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба верхней губы, которое как вред здоровью не расценивается, т.е. нанес Т*А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал на то, что протокол об административном правонарушении 18.12.2023 и дополнение к нему 10.01.2024 были составлены в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении в связи с болезнью. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания протокола и дополнения к нему недопустимым доказательством, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции. Обратил внимание, что хотя он в своих ходатайствах просил должностное лицо отложить ознакомление его с материалом об административном правонарушении, в действительности же он имел в виду отложение составление протокола об административном правонарушении в отношении него. При этом в 8 случаях заявления им такого ходатайства сотрудники полиции принимали к сведению его заявления и не составляли протокол в отношении него, откладывая его составление. По мнению заявителя, судом необоснованно расценены протокол медицинского освидетельствования и заключение СМЭ допустимым доказательством, данные документы получены с нарушением закона, о признании данных документов недопустимым доказательством он также ходатайствовал в суде первой инстанции. По мнению заявителя, участковый ФИО3 допустил нарушения в отношении него: не обратил внимание и не дал оценки тому, что заявление от Т*А.В. от 12.09.2023 нечитаемое, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложного доноса. Обращено внимание, что протокол в отношении него составлен с нарушением срока его составления. По мнению заявителя, вызывает сомнение в достоверности времени составления протокола – 16 ч.05 мин. По мнению заявителя, видеозапись от 28.09.2023, размещенная в социальной сети на его личной странице (где он продемонстрировал нанесение ударов Т*А.В.), не является доказательством по делу, так как произведена иным лицом, не сотрудником полиции. Обратил внимание, что на данной видеозаписи он (ФИО1) приукрасил свои действия. В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что был удовлетворен его отвод участковому ФИО3, дело передано другому сотруднику, однако протокол был составлен участковым ФИО3 Обращено внимание, что протокол освидетельствования и заключение составлены в соответствии с нормами УПК, а не в рамках КоАП РФ. Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи подробно изложены в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аширова Н.И., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы. Обращено также внимание суда, что начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО4 в суде первой инстанции говорил о том, что ФИО1 в ночь с 10 на 11 сентября 2023 позвонил ему и поинтересовался, известно ли ему (ФИО4) о произошедшем конфликте между ним и ФИО5, которого он (ФИО1) ударил. В действительности он ФИО4 не звонил, о чем представил детализацию разговоров со своего сотового телефона.

Потерпевший Т*А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Т*А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы ы его отсутствие.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение Т*А.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 73-АП № 091665 и дополнением к нему от 10.01.2024, где отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, как того требуют положения ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 2-4, 133-135 );

заявлением Т*А.В. от 12.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения ( л.д. 10 ) и его письменными объяснениями от 12.09.2023 ( л.д. 11-12 ), с аналогичными показаниями, данными потерпевшим непосредственно в судебном заседании, подтвердившим факт и обстоятельства совершенного правонарушения в отношении него;

протоколом осмотра с фотоиллюстрацией к нему от 13.09.2023 ( л.д. 19-20 ), из которых следует, что местом совершения указанного правонарушения является крыльцо здания ТИК, расположенное по адресу: г. Барыш, ул. Пионерская, д. 6; при этом место совершения указанного правонарушения «дом №6 по ул. Пионерская г. Барыша» в судебном заседании судом объективно установлено из пояснений самого ФИО1, показаний допрошенного потерпевшего Т*А.В., свидетелей С*С.А. и Е*В.Г., должностного лица МО МВД России «Барышский» ФИО3, который подтвердил допущенную ошибку в указании адреса Администрации МО «Барышский район» и Территориальной избирательной комиссии;

протоколом освидетельствования Т*А.В. от 12.09.2023 ( л.д. 13-16 ) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 251 от 19.09.2023 ( л.д. 30-31 ), из выводов которой следует, что у Т*А.В. устанавливается повреждение в виде ушиба верхней губы, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вред здоровью Т*А.В., и мог образоваться в указанный срок - 11.09.2023, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; выводы указанного заключения в судебном заседании также поддержал допрошенный эксперт З*М.Т., подтвердивший факт непосредственного осмотра им потерпевшего Т*А.В. 12 сентября 2023 года в рабочем кабинете последнего.

Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1, указанные в дополнении к жалобе о том, что был удовлетворен его отвод участковому ФИО3, и дело передано другому сотруднику, однако протокол был составлен участковым ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участковому ФИО3 предоставлялся отпуск, а на период его нахождения в отпуске временное исполнение служебных обязанностей были возложены на участкового ФИО6

Доводы жалобы о том, что в 8 случаях заявленные им ходатайства об отложении ознакомления его с материалом об административном правонарушении сотрудники полиции принимали к сведению его заявления и не составляли протокол в отношении него, откладывая его составление, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как следует из представленных материалов, повестки о необходимости явки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении получены были последним либо в день составления протокола, либо после назначенной даты. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали данные о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола.

Иные доводы, указанные ФИО1 как в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и в представленной суду жалобе, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы, по-сути, являются аналогичными доводам ФИО1 и доводам защитника в суде первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова