Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.Н. УИД 86RS0004-01-2025-014984-71

Дело № 33-1190/2026

(1 инст. № 9-1609/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» о признании недействительным заседания правления членов кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» (далее – ПЛГК «Нептун») о признании недействительным заседания правления членов кооператива, указав в обоснование, что ПЛГК «Нептун» был создан 14.05.1998 путем объединения имущественных паев 971 членом лодочно-гаражного кооператива «Нептун». Истец являлся членом ПЛГК «Нептун», вносил вступительный и паевой взнос, оплачивал членские взносы, имел в собственности (адрес) Председателем правления ПЛГК «Нептун», законно избранным, имеющим право представлять интересы кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся (ФИО)15 С целью перерегистрации председателя (ФИО)16 зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ председателем ПЛГК «Нептун», подав в МИНФС № 11 по ХМАО – Югре заявление по установленной форме. В конце июня 2024 года на доске объявлений до членов кооператива доведена информация о том, что собрание проведено, избрано новое правление и вывешена выписка из решения. Считает, что протокол заседания правления от 25.06.2024 является незаконным, так как налицо его фальсификация. В отсутствие факта проведения собрания (ФИО)17. не могли инициировать, проводить, выносить решения правления в таком составе законно, поскольку данные лица не являются членами кооператива, в его списках не числятся, решением общего собрания в Правление не избирались. После изготовления указанного ложного документа путем внесения заведомо ложных сведений (ФИО)18 заверил свою подпись в заявлении нотариально. Просит признать недействительным решение правления ПЛГК «Нептун» от 25.06.2024, исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером о государственной регистрации сведений о председателе ПЛГК «Нептун» (ФИО)19 исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от 28.11.2024 о государственной регистрации дополнения в Устав ПЛГК «Нептун», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26.09.2025 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок 30.10.2025 исправить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов; документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы. Кроме того, истцу предложено представить доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском, а также предоставить доказательства, что истец является членом кооператива и доказательства того, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могли повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения, 29.10.2025 истцом направлено заявление, в котором указано, что нарушены следующие права истца: право на участие в управлении кооперативом, право на получение полной и достоверной информации о деятельности кооператива, право на защиту своего имущества и имущественных интересов. ФИО1 даны письменные пояснения о том, что данный иск не подлежит оценке; государственная пошлина оплачена, доказательства приложены к иску; доверенность представителя имеется в представленных материалах; данный иск не предусматривает выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, так как не установлен федеральным законом (корпоративный спор); уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, приложены к иску; доказательством уведомления членов кооператива об обращении в суд на установление законной регистрации (ФИО)20 представитель истца (ФИО)21 обратилась вместе с инициативной группой, поддержавшей обращение ФИО1, в Правлении составлен акт. Правление отказалось от общения, отправило по всем вопросам в суд. Ранее на доске объявлений была размещена информация по оспариванию собрания в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в доказательство чего представлено фото. Указывает, что является членом кооператива, в иске представлен список лиц, вступивших в кооператив с внесенным имущественным паем в виде гаражного бокса 36 линии 16 (под номером 266). Дополнительно прилагается членская книжка с оплатой взносов по 2025 год.

Определением судьи Сургутского городского суда от 28.10.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не в полной мере устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения (не устранил недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (не представил доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском). Также суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеются основания для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить, принять дело к производству. Указывает об отсутствии оснований для возвращения иска. Не соглашается с выводом суда о том, что оспаривал решение общего собрания членов ПЛГК «Нептун». Утверждает, что никакое решение не созывалось и не проводилось. Данный факт был установлен в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3385/2025. Предметом спора по данному делу явилось оспаривание незаконной регистрации действующего председателя ПЛГК «Нептун» (ФИО)22 по подложному протоколу от 24.06.2024. Считает, что (ФИО)23 не мог быть выбран на данную должность из числа аффилированных лиц. Просил суд дать правовую оценку незаконным действиям (ФИО)24 В судебном порядке не рассматривались и не исследовались обстоятельства, предметом которых была узаконена регистрация в ЕГРЮЛ (ФИО)25., который умышленно в нарушение требований закона и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вмешательства в деятельность ПЛГК «Нептун» из корыстной цели и личной заинтересованности посредством незаконного решения об изменении состава органов управления кооперативом, составил ложный протокол от 25.06.2025 о составе правления, об избрании его председателем правления, об избрании (ФИО)26 заместителем председателя правления. После изготовления подложного документа (ФИО)27 заверил свою подпись в заявлении нотариально. В налоговый орган предоставил пакет документов на регистрацию на основании решения от 24.06.2024, которое не созывалось и не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда ХМАО-Югры.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлено доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском. Также суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеются основания для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления, а также в пояснениях во исполнения оставления иска без движения, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

Также в пояснениях во исполнения оставления иска без движения, истец указал, что при подаче иска им уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, о чем представлена квитанция от 18.09.2025, имеется нотариальная доверенность на представителя ФИО2 от 18.09.2025; данный иск не предусматривает выполнение обязательного досудебного урегулирования спора; уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, приложены к иску, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.09.2025 с описью вложения, на которой имеется печать «Почты России». Доказательством уведомления членов кооператива об обращении в суд на установление законной регистрации (ФИО)28 представитель истца ФИО2 указала на то, что обратилась вместе с инициативной группой, поддержавшей обращение ФИО1, в правлении составлен акт, правление отказалось от общения, отправило по всем вопросам в суд, ранее на доске объявлений была размещена информация по оспариванию собрания в соответствии с п. 6 ст. 181.4, в доказательство чего представлено фото.

Согласно разъяснений, данных в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, досудебного порядка разрешения названного спора не урегулировано.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

Ссылка судьи на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось причиной отказа в принятии иска, является несостоятельной.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из копии решения Сургутского городского суда от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-3385/2025, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22.07.2025, судом разрешены требования (ФИО)29 к ПЛГК «Нептун» о признании несостоявшимся общего собрания членов ПЛГК «Нептун», проводившегося в период с 04.02.2023 по 24.06.2024 и признании ничтожным принятых на собрании решений, а также о признании действительным списка членов ПЛГК «Нептун» от 31.01.2018, о признании недействительным избрания председателя и членом правления ПЛГК «Нептун».

Таким образом, спор по гражданскому делу № 2-3385/2025 рассмотрен между иными сторонами и по иным основаниям, что не свидетельствует о его тождественности.

Поскольку исковое заявление ФИО1 было оставлено судьей Сургутского городского суда без движения без установленных законом оснований, а также необоснованно отклонено заявление об устранении нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращение искового заявления по правилам ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения у судьи первой инстанции не имелось, а равно, как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» о признании недействительным заседания правления членов кооператива, направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.