Решение № 12-75/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-75/2026

№ 12-75/2026

УИД 62RS0026-01-2025-001006-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора акционерного общества «Ухоловохлебпродукт» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ухоловохлебпродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, АО «Ухоловохлебпродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Ухоловохлебпродукт» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения, поскольку принадлежащий Обществу автомобиль не осуществлял перевозку груза с превышением весовых параметров. В день выявления правонарушения ТС осуществляло перевозку пшеницы. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства с грузом составила 39.660т., что не превышает допустимых параметров 40.000т.

Кроме того, при прохождении АПВГК превышение допустимых параметров транспортного средства на информационном табло отражено не было, оборудование было отключено либо неисправно, что свидетельствует о несоответствии АПВГК требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348.

В судебное заседание законный представитель АО «Ухоловохлебпродукт» не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5, которые действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,94% (0,235т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,235т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,39% (0,991т) на ось № (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 8.991т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлось АО «Ухоловохлебпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № о привлечении АО «Ухоловохлебпродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика <данные изъяты>, свидетельство о поверке № поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта № и обжалуемого постановления следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «Ухоловохлебпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба директора АО «Ухоловохлебпродукт» содержит указанные выше доводы о незаконности вынесенного постановления

Оценивая данные доводы суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 39 которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика <данные изъяты>. Основанием для привлечения АО «Ухоловохлебпродукт» к административной ответственности послужил Акт результатов весовых и габаритных параметров ТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о проведении инструментального контроля места установки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда ГКУ РО «ДДРО» представлено заключение по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля № приложение к данному акту – результаты контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС от ДД.ММ.ГГГГ акт результатов измерения параметров 3-осного эталонного ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные ГКУ РО «ДДРО» документы, суд приходит к выводу, что акт соответствия места установки на участке <адрес> в материалы дела не представлен. Перечисленные выше документы, представленные ГКУ РО «ДДРО» (акты и заключения) требованиям п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не отвечают.

На основании изложенного, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что на момент фиксации правонарушения место установки АПВГК отвечало нормативным требованиям, что вызывает сомнения в правильности измерения параметров транспортного средства о превышении допустимых габаритов, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом Акт № составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем данный Акт и не может быть признан судом допустимым доказательством на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ухоловохлебпродукт».

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт нарушения пункта 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств дает основания сделать вывод о недоказанности вины АО «Ухоловохлебпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Ухоловохлебпродукт» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» удовлетворить.

Отменить вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ухоловохлебопродукт».

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова