Решение № 12-105/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12- 105 /19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 16 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

проживающий по адресу <адрес>,

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Сиента, регистрационный знак № двигался по Новосибирскому тракту от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что с учетом погодных условий регистрационный знак на его автомобиле стал грязным из-за погодных условий (шел дождь с мокрым снегом), хотя при начале движения знаки были чистыми, что им было проверено; инспектором он был остановлен безосновательно и в ходе выяснения причин остановки ему было указано на нарушение п.2.3.1 ПДД; инспектором необоснованно было отказано в передаче о передаче для рассмотрения дела по месту его жительства; инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом и не имел права одновременно и составлять протокол об АП и выносить постановление о привлечении его к ответственности; при назначении наказания не учтено то, что ранее он к ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он вышел и вытер номерной знак.

Оснований не доверять достоверности сведений, изложенных сотрудником ДПС в протоколе и рапорте, по делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что регистрационный знак на его автомобиле является читаемым, однако вследствие погодных условий был залеплен снегом, несостоятельна, поскольку не опровергает вывод должностного лица о том, что в момент остановки транспортного средства задний регистрационный знак был нечитаемым по вышеуказанной причине.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором необоснованно было отказано в передаче о передаче для рассмотрения дела по месту его жительства и инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом и не имел права одновременно и составлять протокол об АП и выносить постановление о привлечении его к ответственности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данные требования закона инспектором ФИО2 были соблюдены.

Учитывая данную последовательность действий при выявлении вмененного ФИО1 правонарушения инспектором обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Однако заслуживает внимания довод заявителя о необоснованном назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа инспектором указано на наличие отягчающих вину обстоятельств в виде наличия однородных правонарушений, совершенных в течение года.

Однако административные материалы, представленные УМВД России по г.Барнаулу по запросу суда, не содержат в себе таких сведений.

Факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений ФИО1 оспаривает.

Суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежащим изменению и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.