Решение № 2-1626/2024 2-7650/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1626/2024

2-1626/2024

24RS0017-01-2023-002022-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО6 признаны виновными за совершение мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Действиями ответчиков истцу ФИО2, являвшейся потерпевшей по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 663676 рублей, который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 663 676 руб., а также сумму пени в размере 0,1 % от суммы невыполенных этапов заключенных комплексных договоров подряда, а именно: по комплексному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от уплаченной суммы – 22 200 руб., по комплексному договору строительного подряда №Г –3Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от уплаченной суммы – 88 335 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО7 и ФИО6 были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя ФИО8 (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, исковые требования признал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по обвинению в хищении денежных средств заказчиков строительства признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено в действиях ФИО1 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по уголовному делу признан истец ФИО2

Согласно приговора суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора ФИО1 заключен комплексный договор строительного подряда №Г-3/Б, согласно которого ООО «СК Строймонтаж» обязалось выполнить строительно- монтажные работы по строительству бани на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, примерно в 2,95 км. от ориентира по направлению на юго-восток, <адрес>, уч. 12. Кроме того, в этот же день между ФИО2 и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора ФИО1 заключен комплексный договор строительного подряда № и соглашение (приложение к договору №) согласно которого ООО «СК Строймонтаж» обязалось выполнить на указанном земельном участке строительство объектов инфраструктуры: септик – 35 000 руб., централизованное водоснабжение до границы участка – 97 000 руб. (39 метров), ворота – 45 000 руб., фасадная часть забора (18 метров) – 45 000руб. Во исполнение указанных договоров ФИО2 в офисе ООО «Золотая Горка» передала ООО «СК Строймонтаж» денежные средства в размере 852 850 руб., которые поступили в распоряжение ФИО1, ФИО7, ФИО6 Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 852 850 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ составила 156750 руб.

Приговором суда иск потерпевшего ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Причинение истцу ФИО5 действиями ответчика ФИО1 ущерба на сумму 663 676 рублей, помимо приговора суда, подтверждается договорами комплексного строительного подряда №Г-3/Б и №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК Строймонтаж» и ФИО2

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО1 в результате противоправных действий последнего.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере 663 676 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступлений (ст. 159 УК РФ).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из п. 4.4 Комплексного договора строительного подряда №Г-3/6 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласованной с заказчиком задержки срока окончания работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных (некачественно выполненных) этапов работ за каждые сутки задержки окончания работ, но не более 20 % от суммы, оплаты этапа работ.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по договору были оплачены денежные средства в размере 630 850 руб., работы по договору произведены на сумму 189 174 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в 88 335 руб.

Кроме того, согласно п. 4.4 Комплексного договора строительного подряда №ЗГ-3\Б от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласованной с заказчиком задержки срока окончания работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных (некачественно выполненных) этапов работ за каждые сутки задержки окончания работ, но не более 20 % от суммы, оплаты этапа работ.

Как следует из Комплексного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны также предусмотрены договорную неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от суммы оплаты (п.4.4).

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по договору были оплачены денежные средства, работы по договору произведены не были.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета: 222 000 х 10%. + (630850-189174) х 20%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10942 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 663676 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, неустойку в размере 22200 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 88335 руб. по договору №Г-3Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10942 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.