Решение № 2-768/2026 2-768/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-768/2026

61RS0012-01-2026-000358-31 № 2-768/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.,

при секретаре Коротковой С.А.,

с участием:

представителя истца прокурора г.Волгодонска Ростовской области - помощника прокурора г. Волгодонска Грудининой М.Е.,

ответчика ФИО1 (посредством ВКС),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.02.2026 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное 24.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 22.06.2023 неустановленное лицо, используя приложение «Скайп», мессенджер «Ватсап», приложение «MBXY-scp», абонентский номер + №, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем завладело денежными средствами ФИО3 в размере 280 000 рублей, которые он перевел на банковский счет, открытый на имя ФИО1 по номеру телефона +№.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 280 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 000 в период с 22.06.2023 по 25.01.2026 составляют 123 710,15 рублей.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу был причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, головных болях, сильном нервном напряжении, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств.

С учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – по состоянию на 25.01.2026 в размере 123 710,15 рублей, за период с 26.01.2026 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора г.Волгодонска Грудинина М.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3, в интересах которого подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС), возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 280 000 рублей, при этом, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения. По характеру своей деятельности ФИО1 с 11.09.2020 года занимался p2p торговлей (обмен российских рублей на криптовалюту) за комиссию от сделки.

К ФИО1 (действующему под учетной записью «<данные изъяты>») обратился клиент с учетной записью «<данные изъяты>» с целью приобретения криптовалюты USDT (1 USDT = 1 единица Доллара США) 22.06.2023 в обмен на российские рубли в размере 280 000 рублей на платформе Garantex. Сделка по обмену была исполнена в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 не поступало вплоть до января 2026 года (спустя 3 года), когда ФИО1 узнал о наличии к нему иска от ФИО3 Сделка № была исполнена следующим образом: 22.06.2023 в 20:00 был исполнен ордер на сумму 274 536,72 RUB, к оплате/получению – 280 000 RUB. Сделка была проведена между пользователями биржи https://Garantex.org/ под никами <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Кроме того, с данным пользователем под учетной записью «<данные изъяты>» у ФИО1 до этого также имелись завершённые сделки по продаже криптовалюты (07.06.2023, 15.06.2023).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что ФИО1 не имеет никакого отношения к действиям третьих лиц, которые совершили преступные действия в отношении ФИО3 Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были переведены для обмена на криптовалюту USDT и обязательство со стороны ответчика по переводу криптовалюты было выполнено. Также ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку ФИО3, не желая платить по своим долгам, подал заявление на собственное банкротство. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО3 02.07.2025 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14599/2025 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина). Финансовый управляющий ФИО4 Прокуратура г.Волгодонска же обратилась в суд с целью взыскания денежных средств с ФИО1 в интересах ФИО3 после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, ответчиком направлен письменный отзыв в обоснование позиции, в котором сообщает, что ФИО1 ни разу не опрашивался в рамках уголовного дела, не был привлечен и никаким образом не давал пояснений следователю, ведущему уголовное дело. ФИО1 не признан обвиняемым в рамках уголовного дела. О данном уголовном деле узнал после того, как получил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 является клиентом на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org совершает сделки (осуществляя операции) с цифровыми знаками рублевым кодом Garantex на протяжении длительного периода времени.

Учетная запись ФИО1 с ником «Xokeuct81» была зарегистрирована на крипто платформе (торговой платформе) Garantex.org 11.09.2020 в 06:28:42. Garantex – биржа по обмену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером №, пользователи данного онлайн-сервиса проводят сделки по правилам обмена P2P Cash in: описанную сделку принято называть «обменная P2P операция валюта/цифровая валюта» (обмен обычной валюты на цифровую или наоборот).

На рекламной доске для P2P трейдеров, с кошельком и услугой условного депонирования: и другими сопутствующими услугами для обмена р2р, в сервисе Garantex отображены объявления о покупке/продаже цифровой валюты, которые выставляют пользователи сервиса.

В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно: при покупке цифровой валюты покупатель цифровой валюты должен пополнить с помощью банкомата Банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, валюту в объеме, указанной в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматически в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, ранее указанных в сделке.

На данном ресурсе посредством своей учётной записи «<данные изъяты>» ФИО1 осуществил следующие сделки с пользователем «<данные изъяты>»:

- Сделка от 22.06.2023 № на сумму 274 536,72 рублей, к оплате / получению - 280 000 рублей сделка-исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>».

- Сделка от 15.06.2023 № на сумму 19 609,17 рублей, к оплате / получению - 20 000 рублей сделка исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>».

- Сделка от 07.06.2023 № на сумму 43 141,48 рублей, к оплате / получению - 44 000 рублей сделка исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>».?

То есть перевод денежных средств от 22.06.2023, был возмездным - ФИО1, продал клиенту крипто биржи Garantex, внутреннюю валюту цифровые знаки с рублевым кодом Garantex на сумму 280 000 рублей.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как сделка была возмездной и ФИО1 не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как следует из обстоятельств дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 280 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 19 и 21 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из объяснения ФИО3 от 26.06.2023, протокола осмотра места происшествия от 29.07.2023 (осмотра мобильного телефона ФИО3), с истцом ДД.ММ.ГГГГ связалась ранее незнакомая девушка по имени Наталья, которая предложила заняться истцу торговлей акциями на валютной бирже. Истец согласился на предложение. В процессе общения с мужчиной по имени Максим по Skype, под его руководством истец на свой телефон установил приложение «business» АРР (торговля на бирже) и еще несколько приложений, далее Максим сказал, что истцу необходимо купить цифровые доллары, для этого истец оформил кредитную карту «МТС-банк» и перевел с нее денежные средства в размере 287 000 рублей на свою карту в банке «Газпромбанк», которые в дальнейшем перевел на свой счет в приложении «business» для приобретения криптовалюты.

Неизвестный мужчина по имени Максим Истцу сообщил, что для продолжения торговли необходимо купить страховку и взять еще кредит в размере 3800 долларов США и положить их на свой счет. Впоследствии истец понял, что его обманули, и обратился в полицию. Изначально на его счету находилась сумма в размере 150 долларов США. На валютной бирже он заработал около 5000 долларов США, часть денежных средств он выводил. Остальные денежные средства вывести он не смог, поскольку счет был заблокирован.

Таким образом, из объяснений истца ФИО3 следует, что он имел отношение к платформе, регистрировался на ней, совершал сделки с криптовалютой и даже выводил денежные средства, полученные от сделок, следовательно, достоверно утверждать, что воля истца не была направлена на возникновение каких-либо правоотношений, в том числе, с ответчиком, а спорные денежные средства перечислены им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, оснований не имеется.

24.07.2023 постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» младшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 04.09.2023 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как указывает истец, денежные средства перечислены им ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

При этом ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства исполнения обязательств по приобретению криптовалюты на денежные средства (российские рубли), поступившие от пользователя под ником «<данные изъяты>» на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям, данным ФИО3 в ходе его опроса, как потерпевшего по уголовному делу, он указывал на то, что полученные по кредитному договору и перечисленные на покупку криптовалюты денежные средства, отображались у него в личном кабинете, в приложении АРР, как цифровые доллары, часть денежных средств он смог вывести, оставшиеся остались на его балансе, поскольку его аккаунт был заблокирован.

Истец сам факт приобретения и поступления криптовалюты не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, являющийся участником P2P криптовалютной биржи Garantex (онлайн-сервис обмена цифровых валют), не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователя с ником <данные изъяты>» предложениями о приобретении на платформе Garantex цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделки.

Данные доводы ответчика подтверждаются истребованными судом сведениями с криптобиржи Garantex, согласно которым пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже 11.09.2020, указаны его установочные и паспортные данные - ФИО1, имеется копия его паспорта и фото, представленные при регистрации на указанной платформе. Ответчиком были представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2023-2024 г.г., сведения о его трудоустройстве в <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор на основании приведенных норм материального права и, при этом, принимая во внимание, что ответчику ФИО1, как участнику P2P криптовалютной биржи Garantex (онлайн-сервис обмена цифровых валют), были перечислены денежные средства в связи с поступившим от пользователя с ником «<данные изъяты>» предложением о приобретении на платформе Garantex цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок, а также учитывая, что покупатель цифрового финансового актива - пользователь «Malrboro7» обеспечил оплату цифровой валюты (USDT) и не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было, платеж был получен за проданные цифровые активы по сделке от 22.06.2023 между пользователями криптовалютной биржи Garantex - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму 280 000 рублей; что помимо возбуждения уголовного дела признания ФИО3 потерпевшим каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 280 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с неустановленного покупателя криптовалюты и внесенные истцом ФИО3, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что представленное ответчиком письменное доказательство подтверждает, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет - проекте Garantex, с целью получения прибыли. Между сторонами фактически сложились договорные отношения, была достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче истцу криптовалюты и о регистрации аккаунта (криптокошелька) на платформе Garantex. Истец достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ними каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения определенного объема криптовалюты, получения прибыли в связи с участием на платформе Garantex, при этом действовал на свой страх и риск. Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли.

Истец на свой страх и риск разместил денежные средства на платежную карту ответчика как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты с целью последующего получения выгоды.

Учитывая то, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком ФИО1 правомерно, суд приходит к выводу о том, что к последнему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между ним и ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения.

Передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, что, как следствие, исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доводы истца также опровергается самим заявлением ФИО3, согласно, которому деньги он обменивал, а потом переводил на биржу и хотел заработать. Соответственно, ФИО3 объективно знал и понимал, что осуществляет перевод денежных средств третьим лицам с целью заработка на бирже. Денежные средства переводил добровольно и с экономической целью. Кроме того, истец ФИО3 пояснял, что на момент возбуждения уголовного дела у него имелись не выведенные средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 передав свое имущество - денежные средства взамен полученной криптовалюты, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по приобретению криптовалюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись, а истец, в свою очередь, осознавал факт того, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях покупки криптовалюты.

Таким образом, ФИО1 было предоставлено ФИО3 встречное предоставление по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем, на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств тому, что основанием платежа не являлись правоотношения сторон, связанные покупкой и продажей криптовалюты, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Как не представлено стороной истца достоверных данных о том, что под ником «Malrboro7» на платформе цифровой валюты Garantex выступал не ФИО3, а иное лицо.

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которого, совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что после обращения ФИО3 в полицию 26.06.2023 года с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, он продолжал перечислять денежные средства различным гражданам. ФИО3 29.06.2023 оформлен кредитный договор в АО «Почта банк», что также опровергает довод истца о том, что он не осознавал происходящее и находился под влиянием мошенников или ответчика ФИО1

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены в результате обмана, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, суд отклоняет, поскольку из содержания постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» младшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 04.09.2023 о признании потерпевшим усматривается, что уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика, а по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ в связи с тем, что в период времени с 26.06.2023 по 07.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Skype», «Ватсап» под предлогом инвестиций, введя в заблуждение, убедило ФИО3 перевести денежные средства на абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО3 причинен крупный материальный ущерб в размере 954 409 рублей.

ФИО3 не лишен возможности защитить свои права путем подачи иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением к виновному лицу, в том числе, и к ответчику в случае доказанности совершения последним преступления.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 25.01.2026 в размере 123 710,15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2026 по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу №А53-14599/2025 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом с иском о взыскании неосновательного обогащения прокуратура г.Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО3 обратилась 29.01.2026 года, т.е. спустя значительное время после завершении процедуры реализации имущества. При этом в период проведения процедуры признания его банкротом заключение указанного договора купли-продажи криптовалюты (цифровых долларов) не оспаривалось ни истцом, ни финансовым управляющим.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.2026 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста по всем расчетным счетам ответчика ФИО1 на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных и банковских организациях в пределах суммы иска в размере 407 642,20 руб., суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства по всем расчетным счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>), в пределах цены иска - 407 642,20 руб., наложенные определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.02.2026, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.