Апелляционное определение № 33А-979/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гаврилюк Н.А.

Дело № 2а-1112/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Князевой Д.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, к администрации Корсаковского муниципального округа, департаменту архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам администрации Корсаковского муниципального округа и Ф.И.О.3 на решение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 к администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в администрацию Корсаковского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 586 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель общего пользования. Считает решение об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным, поскольку земельной участок согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах территории общего пользования не находится, принят за пределами установленного законом срока.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Сахалинской области и Ф.И.О.3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, представитель администрации Корсаковского муниципального округа ФИО4 и заинтересованное лицо Ф.И.О.3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Корсаковского городского суда от 15 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление административному истцу земельного участка нарушает ее права и законные интересы, так как подъезд к испрашиваемому земельному участку может быть осуществлен только через смежный земельный участок, принадлежащий ей и используемый в качестве базы отдыха. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке располагаются установленные ею некапитальные геокупольные беседки на фундаменте, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация Корсаковского муниципального округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена береговая полоса водного объекта, а также выявлено негативное воздействие в виде обрывистых берегов, слабопокатых и сильнопокатых склонов, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка.

Относительно доводов апелляционных жалоб в Сахалинский областной суд поступили письменные возражения представителя административного истца ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области ФИО4 и ФИО5, заинтересованное лицо Ф.И.О.3 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, представитель административного истца ФИО3 против их удовлетворения возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости; осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; принимает мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю указанным в пункте 7 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона способом. В решении об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом в таком решении должны быть указаны все основания для отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка; испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (пункты 4, 8, 22 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2-Ф.И.О.1 обратилась в администрацию Корсаковского муниципального округа с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 586 кв. м в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ.

Решением департамента архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений администрации Корсаковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование отказано на основании пунктов 4, 8, 22 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ со ссылкой на нахождение на земельном участке объектов застройки, расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на то, что образование земельного участка приведет к его нерациональному использованию, поскольку на территории земельного участка установлено негативное воздействие в виде обрывистых берегов, слабопокатых и сильнопокатых склонов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, в границах береговой полосы водных объектов (реки Горная и залив Анива) земельный участок не располагается, а действующим законодательством не установлен запрет на предоставление земельного участка, находящегося на территории, в отношении которой государственным мониторингом земель установлено негативное воздействие, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются две геокупольные беседки на фундаменте, установленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3, осуществляющей деятельность на смежном земельном участке с кадастровым номером № по предоставлению гостиничных услуг населению в виде проживания на базе отдыха «Мечты у моря».

Указанные геокупольные беседки являются быстровозводимыми, сборно-разборными или мобильными конструкциями, которые не требуют фундамента или подключения к капитальным коммуникациям, в связи с чем не являются капитальными строениями и не относятся к объектам недвижимости в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ у уполномоченного органа не имелось.

Доводы жалобы Ф.И.О.3 о том, что пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ не относит здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, располагаемые на земельном участке, предоставляемом в безвозмездное пользование, к объектам капитального строительства, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктами 6 и 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных положений следует, что поименованные в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ здание, сооружение, объекты незавершенного строительства отнесены законодателем к объектам капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого отказа в части того, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, поскольку согласно сведениям национальной системы пространственных данных на территории испрашиваемого земельного участка государственным мониторингом земель установлено негативное воздействие в виде обрывистых берегов, слабопокатных и сильнопокатных склонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Земельного кодекса Российской Федерации государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия почв. Объектами государственного мониторинга земель являются все земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи задачами государственного мониторинга земель являются: 1) своевременное выявление изменений состояния земель, оценка и прогнозирование этих изменений, выработка предложений о предотвращении негативного воздействия на земли, об устранении последствий такого воздействия; 2) обеспечение органов государственной власти информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель в целях реализации полномочий данных органов в области земельных отношений, включая реализацию полномочий по государственному земельному надзору; 3) обеспечение органов местного самоуправления информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель в целях реализации полномочий данных органов в области земельных отношений, в том числе по муниципальному земельному контролю; 4) обеспечение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.

В зависимости от целей наблюдения государственный мониторинг земель подразделяется на мониторинг использования земель и мониторинг состояния земель. В рамках мониторинга состояния земель осуществляются наблюдение за изменением количественных и качественных характеристик земель, в том числе с учетом данных результатов наблюдений за состоянием почв, их загрязнением, захламлением, деградацией, нарушением земель, оценка и прогнозирование изменений состояния земель (пункт 3 статьи 67 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи в результате установления зон с особыми условиями использования территории в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, в отношении территории, на которой выявлено негативное воздействие на земли в виде обрывистых берегов, слабопокатных и сильнопокатных склонов и в пределах которой располагается испрашиваемый административным истцом земельный участок, не установлены какие-либо ограничения использования земель.

Кроме того, на спорные правоотношения положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок образования земельных участков, не распространяются, поскольку административный истец обратился за предоставлением уже образованного земельного участка и поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени с такого учета не снят.

В этой связи доводы апелляционной жалобы администрации Корсаковского муниципального округа Сахалинской области являются несостоятельными, а представленные в суд апелляционной инстанции ответы акционерного общества «СахалинТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими правового значения для разрешения дела.

Не имелось правовых оснований у административного ответчика и для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нахождение его в границах территории общего пользования.

Так, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, пояснений специалиста Ф.И.О.4, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № располагается на расстоянии более 25 метров до водного объекта – залив Анива Охотского моря и не менее 5 метров до водного объекта – река Горная, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что расстояние от испрашиваемого земельного участка до реки Горной должно составлять не менее 25 метров, как имеющей протяженность более чем десять километров, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного ответчика не представлено. Не содержится таких сведений и в Государственном водном реестре.

С учетом изложенного оснований для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка по приведенным в оспариваемом решении мотивам у административного ответчика не имелось.

ФИО7 О.3 об отсутствии доступа к спорному земельному участку с территории земель общего пользования не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора, поскольку основанием для принятия административным ответчиком решения не являлись.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Корсаковского муниципального округа и Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.А. Князева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1