Приговор № 1-35/2025 1-353/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025

27RS0008-01-2024-004569-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при секретаре Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАК КнаАЗ оператором ЧПУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Карина», номер кузова №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов, начав движение от гаража № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 17 часов 16 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а после установления признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отстранения от управления автомобилем, находясь в указанном выше месте, в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и с 18 часов 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по ул.Литейной,6 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 были обнаружены каннабиоиды, и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая полностью вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д.91-95, 108-110) ФИО1 пояснял, что у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который ему купила бабушка, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на себя. В связи с привлечением его в ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности и отсутствием у него водительского удостоверения, поскольку автомобиль простаивал у него в гараже, он решил продать его своей бывшей гражданской супруге ФИО2 №2, которая является его однофамилицей. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись, он и ФИО10 составили договор купли-продажи автомобиля за 10000 рублей с условием, что она не будет на него подавать на алименты в отношении их совместного ребенка. ФИО10 Ему передала деньги, а он передал той второй комплект ключей и ПТС на автомобиль, при этом ФИО10 сказала, что заберет свой автомобиль из его гаража, как только оформит на него страховой полис. После этого находившимся у него в гараже принадлежащим ФИО10 автомобилем он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями находился на рыбалке, незнакомая ему компания рядом курила какие-то вещества, которыми он надышался и у него очень сильно заболела голова, после чего он возвратился домой и лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО10, попросив забрать из детского сада их сына и разрешив взять ее автомобиль из его гаража. Взяв из дома второй комплект ключей от автомобиля, он около 17 часов пришел в свой гараж № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда начал движение на принадлежащем бывшей гражданской супруге указанном выше автомобиле, а около 17-16 в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, по требованию которых передал СОР, достав из барадачка. В патрульном автомобиле ему пояснили о наличии признаков опьянения и отстранили от управления автомобилем, составив протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого по требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В составленном акте он также поставил свою подпись. Затем, согласившись с требованием сотрудников ДПС, зная, что запрещенных веществ не употреблял, он в медицинском учреждении сдал биологический анализ. После этого ему была назначена явка в отдел ГАИ, чтобы забрать акт освидетельствования, а автомобиль был задержан и помещен на автостоянку. По результатам освидетельствования у него были выявлены каннабиоиды. При этом алкоголь он не употребляет и не курит, а как ранее говорил, возможно, надышался на рыбалке. Назначенный по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ штраф им оплачен. Вину в совершении преступления он признает, и чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (л.д.18-21) пояснял, что являясь инспекторами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он и инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда около 17 часов 16 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который неуверенно передвигался по проезжей части. Водитель, который представил документы на автомобиль, а именно СОР, по базе данных был установлен как ФИО1, ранее привлекавшийся по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и после отстранения от управления автомобилем, тот на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и в медучреждении сдал биологический анализ, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 были обнаружены каннабиоиды, и установлено состояние опьянения, а перед этим автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку.

ФИО2 ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (л.д.24-26) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №2, подтвердив оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе дознания (л.д.30-32, 133-135, 153-155), в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с ФИО1 в гражданском браке и в 2020 году родила от него сына. После этого в начале 2020 года они разошлись, и она с сыном стала проживать отдельно. ФИО1 ежемесячно выплачивал ей на сына оговоренную сумму, а позвонив в апреле 2024 года, в счет будущих платежей предложил ей свой автомобиль, чтобы она не подавала на алименты, а помимо этого ей был нужен автомобиль для удобства передвижения со своим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в конторе по <адрес>, где оформлялись документы по продаже автомобилей, и находившийся там работник составила договор купли-продажи. Она передала ФИО1 10000 рублей, а тот передал ей комплект ключей и ПТС, а СОР оставался в бардачке. После этого они договорились, что автомобиль побудет в гараже у ФИО1 до того момента, пока она на него не оформит страховой полис и не поставит его на учет. В течение некоторого времени она совместно с отчимом занималась ремонтом полов на автомобиле, убирая коррозию. Автомобиль оставался в принадлежащем ФИО1 гараже № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО1, попросив забрать из детского сада их сына и разрешив взять ее автомобиль из его гаража, а через некоторое время ФИО1 ей позвонил, сообщив, что был остановлен сотрудниками ДПС, а ее автомобиль помещен на штрафстоянку. Позже дознавателю она предоставляла все документы, а когда автомобиль ей был возвращен, она его перерегистрировала на себя, получив новые документы.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), управляющий автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), медицинское освидетельствование проводилось с 18 часов 40 минут до 19 часов. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены каннабиоиды, и установлено состояние опьянения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-78) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79-80): протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.40-41) следует, что у ФИО2 №2 изъяты копия договора купли-продажи и копия ПТС.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51): копия составленного в ООО «Техцентр «Автолюкс» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 №2 за 10000 рублей автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, и копия ПТС на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ с подписями продавца и покупателя.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.100-105) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106) компакт-диск с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства установления у ФИО1 признаков опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, а также обстоятельства прохождения ФИО1 в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи им согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующий при просмотре видеозаписей ФИО1 пояснил, что узнает на записях себя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.111-117), на арестплощадке по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который передан на хранение законному владельцу ФИО2 №2

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 119) автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей под расписку на ответственное хранение ФИО2 №2 (л.д.120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.140-142), на территории по пр-ту Октябрьский,35 в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и установлен номер кузова №.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.158-161) следует, что осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, принадлежит ФИО2 №2 Копия данного свидетельства признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.162).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности свидетелей - сотрудников ДПС в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ДПС, при установлении признаков опьянения у ФИО1, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством российской Федерации Правилами, и их требования являлись законными, а медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и постоянное место работы, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку проверка по сообщению о преступлении проводилась именно в отношении ФИО1, который в своих признательных показаниях в ходе дознания не сообщил какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся у ФИО2 №2 автомобиль считать возвращенным по принадлежности;

- процессуальные документы, документы на автомобиль и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин