Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-843/2024;2-6627/2023;)~М-5681/2023 2-6627/2023 2-843/2024 М-5681/2023 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-13/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Полет-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 об обязании перенести забор, расположенный на земельном участке общего пользования, с кадастровым номером № до внешней его границы, установленной и зарегистрированной надлежащим образом и привести внешнюю границу собственного земельного участка с кадастровым номером №:157 в соответствие установленной и зарегистрированной границей смежного земельного участка с кадастровым номером № исключая наложение на него. Взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании государственного акта за СНТ СН «Полет-1» был закреплен земельный участок общего пользования. Право собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) № КУВИ-№.

В ходе осмотра земель общего пользования на 8 аллее установлено, что лицом, осуществляющим садоводство без участия в СНТ СН «Полет-1» ФИО4, являющейся собственником земельного участка №, аллея 8, пл.405 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от (дата) произведены подготовительные работы для установки ограждения участка, а именно вкопаны металлические столбы с отступом от установленной границы участка (ограждение участка), на основании чего произведен самовольный захват имущества (водопровод, расположенный вдоль ограждения участка №), расположенного на земле общего пользования с кадастровым номером № являющегося общей долевой собственностью садоводов.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, на основании проведенного осмотра территории земель СНТ СН «Полет -1», нами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней снести самовольно выстроенный забор, примыкающий к границе земельного участка, с кадастровым номером №

Однако ответчик законные требования проигнорировал и освобождать захваченный земельный участок отказался.

Тем самым, ответчик нарушает устав товарищества тем, что не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно- гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы).

Представитель истца СНТ СН "Полет-1" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также надлежащее сторон и отсутствие уважительных причин неявки в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании государственного акта за СНТ СН «Полет-1» был закреплен земельный участок общего пользования. Право собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) № №.

В ходе осмотра земель общего пользования на 8 аллее установлено, что лицом, осуществляющим садоводство без участия в СНТ СН «Полет-1» ФИО4, являющейся собственником земельного участка №, аллея 8, пл.405 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от (дата) произведены подготовительные работы для установки ограждения участка, а именно вкопаны металлические столбы с отступом от установленной границы участка (ограждение участка), на основании чего произведен самовольный захват имущества (водопровод, расположенный вдоль ограждения участка №), расположенного на земле общего пользования с кадастровым номером № и являющегося общей долевой собственностью садоводов.

Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) № КУВИ-№.

В связи с установлением вышеуказанного препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером № составлен акт комиссии СНТ СН «Полет-1» от (дата).

Согласно заключения кадастрового инженера выявлено: южная граница земельного участка №, закрепленная на местности металлическим забором, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, наложение фактических границ земельного участка № на границы участка №:536 составляет от 0,53 м до 1,08 метра, площадь наложения фактических границ земельного участка № на территорию участка 74№ составляет 12,6 кв.м.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7 рабочих дней снести самовольно выстроенный забор, примыкающий к границе земельного участка, с кадастровым номером №, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по делу назначено землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта №.2025 выводы по вопросам:

Границы земельного участка с кадастровым номером (адрес) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (при этом, в ЕГРН внесены сведения о границах смежных участков).

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером №:157 на границы участка с кадастровым номером №:536 по сведениям ЕГРН. Величина наложения составляет до 0,31 м, площадь наложения наложения - 2,4 кв.м.

Металлическое ограждение на южной границе участка с кадастровым номером №:157 расположено в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами 74№ и №536 из представленных судом материалов, согласно правоустанавливающим документам, а также местоположение исторически сложившихся границ данных участков, не представляется возможным.

Исходя из фотографий, приведенных в Акте от (дата), можно сделать вывод, что существующее металлическое ограждение на южной границе участка с кадастровым номером 74:№ установлено со смещением в сторону земель общего пользования СНТ «Полет-1» (участок с кадастровым номером №), относительно ранее существовашего деревянного забора.

Ограждение на южной границе участка с кадастровым номером 74№ установлено таким образом, что садовый водопровод, проходящий вдоль улицы магистрально, частично находится в пределах фактических границ участка с кадастровым номером №, то есть имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, занятые водопроводом.

С целью устранения наложения металлического ограждения на южной границе участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Полет-1», необходимо провести демонтаж данного ограждения.

Координаты характерных точек металлического ограждения на фактической южной границе участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X
У

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
0,1

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования об обязании перенести забор, расположенный на земельном участке общего пользования, с кадастровым номером 74№:536 до внешней его границы, установленной и зарегистрированной надлежащим образом и привести внешнюю границу собственного земельного участка с кадастровым номером №157 в соответствие установленной и зарегистрированной границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, исключая наложение на него подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3

ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из сопроводительного письма ФИО3 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Истец оплату судебной экспертизы произвел в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН "Полет-1" оплату судебной экспертизы 30 000 руб. и в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования СНТ СН «Полет-1» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ СН «Полет-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке общего пользования, с кадастровым номером 74:36:0602007:536, находящегося в координатах:

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Номер точки

Координаты

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

до внешней его границы, установленной и зарегистрированной надлежащим образом и привести внешнюю границу собственного земельного участка с кадастровым номером 74:№ в соответствие установленной и зарегистрированной границей смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602007:536, исключая наложение на него.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу СНТ СН «Полет-1», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***