Решение № 2-480/16 2-480/2018 2-480/2018 ~ M-344/2018 M-344/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-480/2018

дело № 2-480/16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 июня 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через своего представителя Полтева В.В., обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 р/з № и двигаясь на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> грубо нарушив требования пункта п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной проезжей части на главную не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» р/з В 291 НС 26 под управлением водителя ФИО7, вследствие чего водитель ФИО7 не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-21043» р/з №, водителем которого являлся ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства, включая автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» р/з №, принадлежащий ФИО4, получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 либо законного владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074 р/з № ФИО2 в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО7 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО5 обязана возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО7

С целью определения величины ущерба ФИО7, предварительно известив телеграммой ФИО5 о предстоящем осмотре повреждённого имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС гос.рег.знак № согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178 298 рублей 55 копеек.

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, ФИО5 его проигнорировала.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит материальный ущерб в размере 178 298 рублей 55 копеек.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 447 рублей 20 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7400 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 570 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 4 765 рублей 97 копеек.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО7 ущерб и понесенные им затраты ответчик ФИО5 не желает.

С учётом результатов проведённой судебной автотовароведческой экспертизы и составленного по её результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца исковые требования были уточнены, и ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141674 рубля; судебные расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 447 рублей 20 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 400 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 570 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 765 рублей 97 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Полтева В.В.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представила заявление в котором признала исковые требования ФИО4 в части взыскания материального ущерба на сумму 141674 рубля, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 97 копеек, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1570 рублей, расходов по оплате за отправление телеграммы в сумме 447 рублей. В оставшейся части, а именно: взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в сумме 7400 рублей, исковые требования ФИО6 не признала в связи с тем, что посчитала стоимость юридических услуг представителя завышенной, а также пояснила, что не было необходимости в проведении экспертизы от 01.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму 141674 рубля, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей 97 копеек, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1570 рублей, расходов по оплате за отправление телеграммы в сумме 447 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с их признанием представителем ответчика ФИО5 – ФИО6

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплачены услуги представителя Полтева В.В. на сумму 30000 рублей. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда представителя необходимо отказать.

Также суд полагает, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме 7400 рублей. ФИО4 не реализовал бы своих прав на установление размера причинённого ему материального ущерба, так как именно наличие такой экспертизы позволило ему обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с чем взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат и расходы за проведение технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 141674 (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак