Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1262/2020

Дело № 2-1262/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

При секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 16.01.2014 между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения, иную информацию. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с этим банк расторг договор 27.06.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 178 530 рублей 99 копеек, где 155 646 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 19 934 рубля 61 копейка – сумма процентов, 2 950 рублей – сумма штрафов, в установленный договором срок. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против требований иска по тем основаниями, что ответчик не исполнял обязательства по договору в связи с болезнью, считая болезнь страховым случаем, при этом факт заключения договора, размер задолженности не оспорили, просили снизить размер неустойки.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16.01.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Рассматриваемый договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.11 и 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнениям ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 5.12 Общих условий расторг договор 27.06.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка за период с 25.02.2019 по 27.06.2019 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 178 530 рублей 99 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 155 646 рублей 38 копеек, просроченных процентов в размере 19 934 рублей 61 копейки, штрафных процентов в размере 2 950 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком факт заключения кредитного договора с банком и его условия не оспариваются, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в погашение задолженности банком не засчитана страховая выплаты является несостоятельным и не основанным на законе.Доказательств того, что страховая компания признала наличие страхового случая ничем не подтвержден.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 155 646 рублей 38 копеек соответствует фактическому размеру кредитных денежных средств, взятых ответчиком и невозвращенных банку, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены, исходя из условий кредитного договора, и составляют 19 934 рубля 61 копейку, расчет процентов проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет не представлялся. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечисления платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 1 500 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4 770 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 16.01.2014 в размере 178 530 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 155 646 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 19 934 рубля 61 копейка, штрафные проценты – 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 770 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020