Апелляционное определение № 33-8933/2025 от 4 декабря 2025 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

Материал в суде первой инстанции № 9-1026/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8933/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007996-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДРОО «Комитет по защите прав граждан» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления ДРОО «Комитет по защите прав граждан» к администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании морального вреда,

установил:

ДРОО «Комитет по защите прав граждан» в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании морального вреда в размере 7 487 769 000,00 руб., в том числе, причиненного жителям г. Махачкалы - 5 510 763 000,00 руб., жителям <адрес> – 1 977 006 000,00 руб.; возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда в установленный законом срок через средства массовой информации или иным способом; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления ДРОО «Комитет по защите прав граждан» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, председателем правления ДРОО «Комитет по защите прав граждан» ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что право на обращение с иском в защиту неопределенного круга потребителей ДРОО «Комитет по защите прав граждан» предоставлено п.п. 2.1 и 2.2 Устава ДРОО «Комитет по защите прав граждан», следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленных материалов, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ДРОО «Комитет по защите прав граждан» является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Между тем, данная норма должна применяться в совокупности с положениями статьи 46 ГПК РФ, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, на основании чего у него возникло право на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к муниципальному образованию о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом также обращает внимание, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, - в данном случае таких оснований не имеется.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы об обращении в суд с настоящим иском в защиту прав неопределенного круга потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

С учетом вышеприведенных правовых норм, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ДРОО «Комитет по защите прав граждан» обратилось в суд с исковыми требованиями не в защиту своих прав, свобод и законных интересов либо конкретного лица, а в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется, так как истец не наделен полномочиями действовать от имени и в интересах иных лиц, законом право на предъявление настоящего иска в защиту неопределенного круга лиц, не предусмотрено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.