Приговор № 1-88/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 27 августа 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.07.2018г. мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 07.08.2018.

Являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, (далее по тексту – п. Бохан), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № с целью передвижения к магазину, расположенному по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, начал движение в направлении магазина, расположенного по адресу: <адрес> где возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут ФИО1 отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, 16.03.2019г. вечером с 18 часов до 24 часов он распивал алкогольное пиво с Свидетель №6. 17.03.2019г. около 16 часов 23 минут он поехал в магазин «Авоська», расположенный по адресу: <адрес> Когда он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС. От процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что нет смысла в его прохождении, поскольку он был уверен, что у него будет установлено алкогольное опьянение ( л.д. 95-98).

Дачу им данных признательных показаний подсудимый суду подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 и Н. заступил на смену. В вечернее время возле дома, расположенного по <адрес>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № Водитель автомобиля назвался ФИО1. Водительского удостоверения у него отсутствовало, изо рта последнего шёл запах алкоголя. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для дальнейшей проверки. В машине ДПС ФИО1 натянул на голову капюшон куртки, отвернулся и на вопросы не отвечал. По базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании установленного признака опьянения он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. После чего ФИО1 была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС с использованием алкометра. Он проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. ФИО1, отвернувшись от него, молчал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее он пояснил, что в таком случае будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение расписаться в составленных документах ФИО1 никак не реагировал, поэтому его молчание было расценено как отказ от подписи во всех составленных им документах. Процедура разъяснения прав и отказа от освидетельствования зафиксирована с помощью аудио-видео фиксации.

Свидетели Ш. и Н. подтвердили в суде отказ подсудимого ФИО1 от предложенной ему инспектором ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он на машине под управлением ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21074» поехал до магазина, расположенного по <адрес>. Около дома №1 их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. У ФИО1 не было водительского удостоверения, после чего он был приглашен в автомобиль ГИБДД для составления протокола.

Согласно показаниям свидетеля Б. находившейся у него в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, им в <данные изъяты> году был продан ФИО1 и с указанной даты находится во владении у последнего. По каким причинам указанный автомобиль не был подсудимым зарегистрирован ему неизвестно.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой и исследованными объективными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» капитана полиции А.., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на территории специализированной стоянки ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, по адресу: <адрес> управлял ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 16-22)

Согласно протоколу № основаниями отстранения от управления транспортным средством ФИО1, для направления его на медицинское освидетельствование (протокол № явилось наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Как следует из расписки о разъяснении порядка освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 23-34).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 судим 27.07.2018г. мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцам.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование судом установлено, что основанием для направления Подварского на освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правил).

Поскольку Подварский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в расписке о разъяснении порядка освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, Подварский не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д.107-111).

Учитывая заключение СПЭ в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии не возникло. Суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не работает, источником дохода являются случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание приведенное выше, трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

По приговору мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018г. ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2018г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 5 месяцев 10 дней. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ суд присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ следует

документы: лист ознакомления; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; расписка; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; протокол 38 № личного досмотра; протокол № досмотра транспортного средства с фототаблицей; протокол 38 АС 005026 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, диск DVD-R хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории специализированной стоянки ИП «<данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1

В связи с тем, что защитник подсудимого ФИО1 адвокат Макарова Е.П. принимала участие по делу по назначению, оснований для его освобождения от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства в сумме, выплаченной адвокату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 27.07.2018г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу - лист ознакомления; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; расписка; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № личного досмотра; протокол № досмотра транспортного средства с фототаблицей; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, диск DVD-R хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П., за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.