Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-894/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Директ Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183025 руб., 10000 руб. за услуги независимого оценщика, 49 руб. за почтовые расходы, а так же госпошлину в размере 4861 руб., на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ В 01 час 05 мин в <адрес><данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г.н. С 766 ОМ 74 под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ ix 35» г.н. <данные изъяты>.

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО2.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО2 было направлено заявление о принятии участия в осмотре и проведении независимой экспертизы автомобиля «Хендэ ix 35» г.н. У 941 МА 102.

Между «Истцом» и ООО «Автотэкс» был заключен договор. Согласно условиям договора ООО «Автотэкс» был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «Хендэ ix 35» г.н. <данные изъяты>, составляет 183 025,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 01 час 05 мин в <адрес><данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ ix 35» г.н. У <данные изъяты>.

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО2.

В соответствии ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО2 было направлено заявление о принятии участия в осмотре и проведении независимой экспертизы автомобиля «Хендэ ix 35» г.н. У 941 МА 102.

Между «Истцом» и ООО «Автотэкс» был заключен договор. Согласно условиям договора ООО «Автотэкс» был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «Хендэ ix 35» г.н. <данные изъяты>, составляет 183 025,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФИО2 является виновником ДТП, и его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, которая составила 183023 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб. за услуги независимого оценщика, 49 руб. за почтовые расходы, государственная пошлина в размере 4108,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Директ Строй» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Директ Строй» стоимость восстановительного ремонта в размере 183025 руб., 10000 руб. за услуги независимого оценщика, 49 руб. за почтовые расходы, госпошлину в размере 4861 руб.

ФИО2 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов