Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-6271/2019 М-6271/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-766/2020

КОПИЯ Дело № 2 – 766/2020

64RS0045-01-2019-007297-73


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лингва» (в настоящее время ООО «ТД Газтеплосервис») был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лингва» и ФИО7 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО8 и ФИО7 Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не погашена. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248589,04 рубля, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 требования в части взыскания процентов по договору займа в размере 248589,04 рубля признала в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа, не оспаривая обязанность по ее уплате, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая размер процентов и обязанность по их уплате, ссылаясь на то, что долг по договору займа от 28 декабря 2011 года признан общим долгом ФИО8 и ФИО7, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингва» и ФИО7 заключен договор займа (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование заемными средствами в срок, определенный договором. Передаваемая займодавцем заемщику сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа» составляет 460000 рублей (п.1.2). По настоящему договору проценты за пользование заемными средствами составляют 15 % годовых (п.1.3).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы общей непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингва» и ФИО6 заключен договор уступки права требования №, по условиями которого ООО «Лингва» (цедент) передало, а ФИО6 (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО7, в части права требования задолженности сложившейся по договорам займа в размере 1089921,92 рубля (л.д. 10-11)

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей (л.д. 15-17).

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248589,04 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в размере 248589,04 рубля признала в полном объеме.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части взыскания процентов по договору займа в размере 248589,04 рубля, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ суд находит, что признание иска ответчиком в части взыскания процентов по договору займа в размере 248589,04 рубля не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО7 по выплате пени в размере 0,1% от суммы общей непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения условий договора займа в части возврата суммы долга в оговоренный срок установлен, истец ФИО6 вправе требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604900 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании было заявлено о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 150 000 рублей с учетом ее компенсационного характера, а также периода времени, за который она рассчитана, поскольку нереализация ФИО9 права на взыскание суммы долга, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для возложения обязанности по ее уплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что снижение размера начисленной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек, с ответчика ФИО7 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 11 735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248589,04 рубля, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук