Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 21 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указало, что 14 августа 2013 г. между ПАО «Росгосстрах-Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 540 000 руб. на 60 мес., на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком условия кредитного договора нарушались. 31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах-Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № 44-0342-04/17, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору в размере 602 508 руб. 44 коп. было уступлено ООО "ЭОС". По указанным обстоятельствам ООО "ЭОС" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 602 508 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 225 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам с 11 февраля 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 282 833 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 августа 2013 г. между ОАО «Росгосстрах-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 руб., сроком на 60 месяцев считая с даты заключения кредитного договора до 14 августа 2018 г. включительно, под 21,9% годовых (пункты 1 и 4.1 кредитного договора).

При этом ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 4.4 и 4.6 кредитного договора). Ответчику вручен график гашения кредита, в котором указан размер ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик согласилась на получение заемных денежных средств на условиях ПАО "Росгосстрах Банк", изложенных в заявлении, кредитном договоре и информации о полной стоимости кредита, удостоверив своей подписью, что с указанными условиями ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Заключение договора явилось добровольным волеизъявлением заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в сумме 540 000 руб.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ей не оспорено и подтверждается выпиской по её счету. Последний платеж произведен в июне 2015 г.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность.

Задолженность по основному долгу, согласно представленному истцом расчету составила 602 508 руб. 44 коп., из них: по просроченному основному долгу 420 441 руб. 55 коп., по просроченным процентам 182 066 руб. 89 коп. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

31 августа 2017 г. между ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор уступки права требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 602 508 руб. 44 коп.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором, в том числе, была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из кредитного договора <***> от 14 августа 2013 г., подписанного ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что Банк имеет право передать право требования просроченной задолженности по настоящему договору сторонней организации (пункт 8.1 кредитного договора).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 прочла и полностью согласилась с условиями договора.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контррасчет суммы задолженности перед банком по кредитному договору не представлен, требования банка о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца указал, что применяя правило о сроках исчисления исковой давности, срок исковой давности истек применительно к платежам до 11 февраля 2017 г. В период с 11 февраля 2017 г. по 14 августа 2018 г. (дата исполнения обязательства по кредитному договору) размер задолженности составил 282 833 руб. 04 коп., из которых 237 269 руб. 90 коп. задолженность по основному долгу, 45 563 руб. 14 коп. задолженность по процентам. В связи с чем, просил взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 282 833 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно выписки из лицевого счета следует, что последний платеж произведен ФИО1 в июне 2015 г. в размере 14 621 руб. 74 коп.

С момента последнего платежа ответчиком кредитные обязательства не исполнялись, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств.

Согласно штампу почтовой корреспонденции ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12 февраля 2020 г.

Поскольку выплаты по кредиту заемщиком прекращены с июня 2015 года, а с данным исковым заявлением банк обратился в суд 12 февраля 2020 г., то есть по истечении более трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО1 суммы задолженности, образовавшейся за период с 12 февраля 2017 по 12 февраля 2020 г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

Таким образом, на дату обращения в суд с иском, срок исковой давности в рамках заявленного истцом периода задолженности не истек, и правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении иска в заявленном размере (с учетом уточненного периода и размера задолженности) не имеется.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в размере 282 833 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 6 028 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2013 г. в размере 282 833(двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 (шесть тысяч двадцать восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Т.Л. Амирова