Апелляционное постановление № 22К-3425/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/6-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отделом дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» <дата> возбужденно уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационный знак № регион. Ходатайство мотивировано тем, что указанный автомобиль использовался при совершении ФИО3 преступления, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационный знак № регион.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, вернуть автомобиль законному владельцу.

В обоснование требований подозреваемый ссылается на то, что при наложении ареста на имущество дознавателем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не составлен протокол наложения ареста и не вручен подозреваемому. Судом не принято во внимание, что арестованный автомобиль «<данные изъяты>» ему не принадлежит. Дознавателем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения ареста на имущество. Согласно показаниям законного владельца ФИО4, автомобиль он приобрел на личные денежные средства, ключи передавал только для ремонта автомобиля без права использования. Обжалуемое постановление нарушает права законного владельца в части владения и распоряжения арестованным имуществом.

Как далее указывает подозреваемый, он не мог приобрести указанный автомобиль в 2021 году, поскольку в период с 2020 года по 2022 год он находился в местах лишения свободы. Кроме того, в решении суда не указан срок, на который налагается арест на имущество.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства дознавателя, ему не вручали протокол о наложении ареста, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства по данной категории дел подлежат прокурор и следователь или дознаватель, которые вправе участвовать в судебном заседании.

При этом, закон не ограничивает право лиц, чьи интересы затрагивает судебное решение, обжаловать такое решение и участвовать при рассмотрении жалобы, защищать свои интересы и приводить необходимые доводы, и это право подозреваемым реализовано по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское», которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, достаточные для рассмотрения поступившего в суд ходатайства.

Принимая решение по ходатайству дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» о наложения ареста на имущество ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационный знак №, судья первой инстанции верно исходил из наличия подозрения в отношении ФИО1 в совершении преступления, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено <дата> по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания сообщенных ФИО1 данных следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственным регистрационный знак № регион, который он оформил на своего отца ФИО4

Принимая во внимание, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и, или для изменения постановления судьи первой инстанции, как принятого в соответствии с требованиями закона и на основании имеющихся в материалах дела сведений.

Таким образом, суд первой инстанции на день принятия решения обоснованно наложил арест на автомобиль «<данные изъяты>», которым в состоянии опьянения управлял подозреваемый ФИО1, в связи с чем, апелляционные доводы подозреваемого подлежат отклонению.

Представленные подозреваемым копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, акта приема-передачи и спецификации транспортного средства, а также копии страхового полиса, не указывают на незаконность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что автомобиль ему не принадлежит, был приобретен в период нахождения в местах лишения свободы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть использовано или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение, судья на основании представленных материалов пришел к верному выводу, что арест на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>» обусловлен необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

У суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество, а именно для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы подозреваемого об обязательном указании срока действия ареста на имущество, подлежат отклонению, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст.ст. 115, 165 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав законного владельца на пользование и распоряжение арестованным имуществом, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение о наложения на него ареста, как мера процессуального принуждения.

Доводы стороны защиты не являются основаниями для иной оценки данных по представленному материалу.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова