Решение № 2-3311/2025 2-3311/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3311/2025

Дело № 2-3311/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003156-20

Изготовлено 05.09.2025.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Жилспецстрой» о выполнении работ, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Жилспецстрой» о выполнении работ, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных в иске требований указано, что истец является собственником нежилого помещения – пристройки к дому <адрес>.

ООО «Жилспецстрой» является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.

В течении длительного периода времени с кровли пристройки осуществляется залитие помещений истца. Так, в течение января, февраля, марта, апреля, мая 2025 года истцом неоднократно направлялись заявки в адрес управляющей компании, горячей линии ЖКХ Мурманской области, Министерства жилищного и строительного надзора Мурманской области, прокуратуру округа. Однако, до настоящего времени управляющей компанией соответствующие работы по содержанию общедомового имущества, исключающие залитие помещений истца, не выполнены.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика ООО «Жилспецстрой» выполнить работы по ремонту кровли над пристройкой к жилому дому <адрес> в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 ООО «ФИО2».

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что по факту бездействия управляющей организации он обращался в различные инстанции, однако, до настоящего времени меры по устранению причин залития его помещения ответчиком не приняты, в настоящее время течь возобновилась, площадь залития увеличилась. Принадлежащим ему нежилым помещением пользуется он сам, в том числе сам оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Жилспецстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. Указала, что 5 августа 2025 между ООО «Жилспецстрой» и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД площадью 320 кв.м., в настоящее время кровля не течет. Обратила внимание, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку часть нежилого помещения сдается истцом в аренду ООО «ФИО2», что установлено в ходе рассмотрения судом гражданского дела № в связи с чем просила в этой части иска ФИО6 также отказать.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что им, как подрядчиком, был выполнен ремонт кровли в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 11.09.2024 №

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пп. «б» пункта 2, пп. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил № 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный слив воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть заданные уклоны кровли.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения с отдельным входом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

Согласно договору управления от 28 сентября 2018 года, ООО «Жилспецстрой» по заданию собственников в течение всего срока действия договора приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункта 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, а также пояснил в судебном заседании, что принадлежащее ему нежилое помещение в период с января по май 2025 года неоднократно подвергалось залитиям через кровлю. В подтверждение указанного в материалы дела стороной истца представлены акты обследования помещения истца по факту залития через кровлю от 23 января 2025 года, 24 февраля 2025 года 27 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года, 30 мая 2025 года, составленные представителями ООО «Жилспецстрой».

Так, согласно акту обследования от 23 января 2025 года № 5 в помещении №2 (вестибюль) площадью 32,8 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 1 шт. потолочной плитки площадью 0,6 кв.м. В помещении № 7 (кабинет) площадью 23,3 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития, повреждения 2 потолочных плит.

Согласно акту обследования от 24 февраля 2025 года № 12 в помещении №2 (вестибюль) площадью 32,8 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 5 шт. На полу линолеум незначительно скопление воды, повреждения линолеума не наблюдаются. В помещении №3 (коридор) площадью 24,4 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются сухие следы залития 2 шт. плит. В помещении № 7 (кабинет) площадью 23,3 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития, 6 шт. плит.

Согласно акту обследования от 27 февраля 2025 года №16 в помещении №2 (вестибюль) площадью 32,8 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 6 шт. На полу линолеум, незначительно скопление воды, повреждения линолеума не наблюдаются. В помещении №3 (коридор) площадью 24,4 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются сухие следы залития 2 шт. плит. В помещении № 7 (кабинет) площадью 23,3 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития, 7 шт. плит.

Согласно акту обследования от 4 марта 2025 года №18 в помещении №2 (вестибюль) площадью 32,8 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 7 шт. На полу линолеум, незначительно скопление воды, повреждения линолеума не наблюдаются. В помещении №3 (коридор) площадью 24,4 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются сухие следы залития 2 шт. плит. В помещении № 7 (кабинет) площадью 23,3 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития, 10 шт. плит.

Согласно акту обследования от 30 мая 2025 года №39 в помещении №2 (вестибюль) площадью 32,8 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 4 шт. На полу линолеум, незначительно скопление воды, повреждения линолеума не наблюдаются. В помещении №7 площадью 23,3 кв.м.– потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 5шт. плит. В помещении №6 площадью 21,9 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 2 шт. плит. В помещении № 8 площадью 39,9 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона плитами 0,5м х 0,5м, наблюдаются следы залития 4 шт. плит.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению специалиста от 12 августа 2025 года, выполненного строительным экспертом ФИО5 следует, что ремонтные работы на кровле не производились и не производятся. Кровля находится в аварийном состоянии, наблюдается отслоение наплавляемого материала от основания. На кровле отсутствует наплавляемый материал на площади 2,8 кв.м., что приводит к залитию помещений. Растрескивание и вздутие наплавляемого материала к примыканиям, свесы имеют сильные следы коррозии. Из-за протечки на кровле происходит залитие помещений. Стены отсырели, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоя, образовался налет, вероятно грибок. В помещениях произошло залитие потолка, стен, оклеенных обоями, произошла деформация линолеума.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие нежилого помещения истца, происходило через кровлю. Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Наряду с этим, стороной ответчика не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли в районе помещения истца.

При этом суд не может принять во внимание, представленный стороной ответчика договор от 5 августа 2025 года на выполнение работ по ремонту кровли, поскольку на день рассмотрения дела судом, с учетом пояснений истца, ремонт кровли пристройки так и не начат, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из представленного договора не следует, что будут произведены работы непосредственно кровли пристройки к многоквартирному дому.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие помещения истца произошло через кровлю, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Жилспецстрой», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «Жилспецстрой» обязанности выполнить работы по ремонту кровли над пристройкой к жилому дому <адрес>, законны и обоснованы.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таких доказательств не добыто судом и в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки представителя ответчика на материалы гражданского дела №, а также договор аренды от 1 мая 2023 года, заключенный между ФИО6 и ООО «ФИО2», не свидетельствуют о том, что на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу (январь 2025 года), истец использовал принадлежащее ему нежилое помещение для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды от <адрес> года заключенный сроком на 11 месяцев по состоянию на январь 2025 года являлся действующим и не был расторгнут сторонами.

Кроме того, факт размещения истцом объявления о сдаче в аренду принадлежащего ему помещения на дату рассмотрения дела судом также не свидетельствует о том, что истец использовал данное помещение в период с января по май 2025 года для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав как потребитель – физическое лицо, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что истец несет бремя содержания нежилого помещения, в связи с чем ООО «Жилспецстрой» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим жилищным законодательством обязанности, период бездействия ответчика, поведение ответчика, суд считает, что требование в этой части иска также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией до настоящего времени в добровольном порядке меры по устранению причин залития помещения истца не приняты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание длительность периода неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вышеуказанной суммы штрафа, не установлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен срок в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над пристройкой жилого дома <адрес>, суд соглашается с указанным сроком, поскольку указанный срок является разумным,

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 23000 рублей с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «Жилспецстрой» о выполнении работ, защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН <***>) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над пристройкой жилого дома <адрес> в объемах, исключающих залитие нежилых помещений с кадастровым номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий М.А. Тимченко