Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1007/2025

№ Дело № 2-1007/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 24 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО5 (в лице законного представителя ФИО3) к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО3, указывая, что является собственником (1/4 доли) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине владельцев вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей компании АО «Жилье», причиной залива стала течь гайки на гибкой подводке к смесителю под раковиной на кухне в <адрес>.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который определен отчетом ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО7 в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

После уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом, в дело вступили истцы ФИО5 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО6, истцы просили суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 8 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 8 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы на выполнение работ по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на выполнение работ по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащими ФИО4 и ФИО2 (согласно уточненным исковым требованиям), ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно размера заявленных исковых требований, факт залива квартиры истца не оспаривала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании высказывала аналогичную позицию.

В судебное заседание истцы, ответчик ФИО4 и третье лицо АО «Жилье» не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав сторону представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО7, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО5 (3/8), ФИО6 (3/8), ФИО3 (1/4) на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.105-109).

Расположенная выше <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 (ФИО10) Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес> по причине течи гайки на гибкой подводке к смесителю под раковиной на кухне.

Квартиры <адрес> осмотрены специалистами управляющей компании АО «Жилье», составлен акт осмотра (л.д.5).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в результате залива имущества истцами представлено заключение №-Д ООО Единый центр оценки и экспертиз» (л.д.6-71), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет 66 700 руб. с учетом НДС (выводы л.д.7).

За составление заключения истцом ФИО3 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 73-75), чеком-ордером. (л.д. 72), актом оказанных услуг (л.д. 76).

Заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Принимая участие в судебном разбирательстве, ответчик ФИО2 указала на нежелание оспаривать заключение посредством проведения судебной экспертизы, в том числе по установлению причины протечки, не отрицала, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения в ее квартире правил эксплуатации инженерного оборудования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчиков, суд полагает, что на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого определен в сумме 66 700 руб. и ответчиками не оспорен.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, ущерб подлежит взысканию с них солидарно.

Относительно требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз», то суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истцов, понесших указанные расходы, в полном объеме в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В обоснование указанных требований представлены справка нотариуса об оплате 2 500 рублей ФИО3 за удостоверение доверенности, при этом из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на конкретное дело – по вопросу залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 77, 82-83).

А кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей и включает в себя изучение документов заказчика, его информирование, подготовка искового заявления, направление его в адрес ответчиков, подготовка документов для суда и представление интересов заказчика в суде (л.д. 78-80).

Оценив объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, учитывая сложность и объем составленных представителями документов, проделанной юридической работы, количество участия представителей в судебных заседаниях, сложность (категорию) дела, исход дела, суд находит, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчиков и не подлежит снижению как чрезмерно завышенный, о несоразмерности судебных расходов ответчиком ФИО2 не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков следует взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что государственная пошлина оплачена лично ей (л.д.81).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, предъявленные к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № № удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 675 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 денежные средства в размере 25 012, 5 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 25 012, 5 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Пахомова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.