Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ш.Т.П. – ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-3310 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186593,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что истец застраховал, принадлежащий на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>/н №, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 6001 №). Истцом была оплачена страховая премия в размере 41 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>/н № получил технические повреждения. Ш.Т.П. в соответствии с правилами страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА «Арт-Моторс Уфа».

По мнению ответчика, согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждением транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актом разногласия по ремонту транспортного средства по СТОА стоимость восстановительного ремонт ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, указанный в полисе.

Согласно п.2.19 Правила страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывает экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна превыше 65% действительной стоимости застрахованного лица ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Признав автомобиль истца конструктивной гибелью, ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, частично возместила ущерб в размере 145 906, 74 рублей.

В связи с несогласием признания конструктивной гибели автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю по делу №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332500 рублей.

Также ООО «Эксперт Центр» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>/н № составляет 1046000 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма составляет 332500-145906,74=186593,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.П. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Ш.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дело без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец застраховал, принадлежащий на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>/н №, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 6001 №). Истцом была оплачена страховая премия в размере 41 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>/н № получил технические повреждения. Ш.Т.П. в соответствии с правилами страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление и 06.09.2016г. было выдано направление на СТОА «Арт-Моторс Уфа».

По мнению ответчика, согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждением транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актом разногласия по ремонту транспортного средства по СТОА стоимость восстановительного ремонт ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, указанный в полисе.

Согласно п.2.19 Правила страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывает экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна превыше 65% действительной стоимости застрахованного лица ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Признав автомобиль истца конструктивной гибелью, ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, частично возместила ущерб в размере 145 906, 74 рублей.

В связи с несогласием признания конструктивной гибели автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю по делу №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 332500 рублей.

Также ООО «Эксперт Центр» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>/н № составило 1046000 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма составила 332500-145906,74=186593,26 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/н № установленная заключением ООО «Эксперт Центр» не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 186593,26 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.П. штраф в размере 93296,63 рублей исходя из расчета (186593,26 рублей) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.П. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4931,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Т.П. сумму страхового возмещения в размере 186593,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 93296,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4931,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «02» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов