Решение № 12-23/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным таможенным инспектором Дагестанской таможни ФИО5 в отношении юридического лица ООО «ЛОКИ», предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 обжаловала его в Избербашский городской суд, мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> РД решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № является незаконным, не основанного на фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения и вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно постановлению мирового судебного участка № следует что, ФИО2 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, но этот дом ему не принадлежит, там зарегистрированы и проживают другие незнакомые ему лица, его дом значится под номером № на <адрес> по той, причине что администрация города позже выделила дополнительные земельные участки на южной стороне <адрес> и изменила нумерацию ранее присвоенных адресов, однако в паспорте адрес регистрации остался прежним, как №.

В материалах дел об АП имеется копия паспорта ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд при рассмотрении указанного дела также подтверждает регистрацию указанного лица по адресу: РД, <адрес>.

При этом протокол об административном правонарушении № по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП России (на основании которого в последствии было вынесено постановление таможни № в отношении ООО «ЛОКИ» с наложением административного штрафа в размере 94 701 рублей 32 копеек составлен таможней в присутствии ФИО2 и в данном протоколе об административном правонарушении также указан адрес: РД, <адрес>. Данный протокол подписан ФИО2, что свидетельствует о подтверждении им своего адреса регистрации, как указано в его паспорте.

Вместе с тем, в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> указано, что: «из письма на запрос мирового судьи начальника отдела архитектуры и строительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО6 от 25.12.2023г. усматривается, что в связи с дополнительным распределением земельных участков для строительства ИЖС с южной стороны по <адрес>, изменилась нумерация домов, в результате чего номера домов, имеющие первоначальную нумерации изменились и оказались в другом квартале, в том числе и ИЖС, имеющий ранее № по факту имеет номер №, принадлежащий гражданину ФИО2.».

Изложенный факт также подтверждает регистрацию ФИО2 в <адрес>, номер дома который впоследствии (как указано в решении суда) изменен на №.

Следовательно, указание им своего адреса: <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении № свидетельствует об извещении указанного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении №.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в графе адрес юридического лица ООО «ЛОКИ», генеральным директором которого является ФИО2, осуществляет свою деятельность также по адресу: РД, <адрес>. Какие-либо изменения в адресе данного юридического лица по настоящее время в ЕГРЮЛ не имеются, что также свидетельствует об исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «Локи» ФИО2 по адресу: РД, <адрес>.

Следовательно таможенный орган не знал и не может знать об изменении номеров домовладений, какая-либо информация об этом в таможню не поступала и ФИО2 в таможню не направлялась и каким-либо образом не сообщалось.

Сообщение ФИО2 судье при рассмотрении дела, что по адресу его проживания вышеуказанное постановление не поступало, он не в курсе о назначении в отношении него штрафа, <адрес> по адресу ФИО3 ему не принадлежит, свидетельствует о недобросовестном бездействии ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер к изменению юридического адреса юридического лица и своего адреса регистрации способствует неполучению им корреспонденции, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении им своими правами путем заявления в суде о не проживании по адресу: <адрес> прекращении дела об АП.

Вместе с тем, в решении суда указано, что «Из представленного ФИО2 Акта о фактическим проживании, составленный ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, судом установлено, что он более 20 лет проживает по адресу <адрес>, дом принадлежит его родителям, почтовое отправления с вышеуказанным постановлением не доставлялось» не может соответствовать действительности, так как данное ООО «Локи», согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие регистрации ФИО2 в его паспорте по адресу: <адрес>, наличие сведений о регистрации юридического лица ООО «Локи» по указанному адресу и сообщение ФИО2 судье о не проживании по указанному адресу не может соответствовать фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Также, как указано в решении суда, намерение обжаловать постановление таможни по делу об АП № о наложении на ООО «Локи» ФИО2 административного штрафа в размере 94 701 рублей 32 копеек и отсутствие умысла на уклонение от уплаты административного штрафа, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП России в действиях генерального директора ФИО2, также как и КоАП России не содержит понятие умысла на совершении административного правонарушения.

Наряду с изложенным в решении суда указано: «Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в ходе производства по делу меры по доказыванию вины лица, а именно, об осознавании ФИО2, противоправного характера своего бездействия, предвидении его вредных последствий и желании о наступления таких последствий или сознательно их допускающего либо относилось к ним безразлично, в том числе и о предвидении обвиняемым возможности наступления вышеуказанных вредных последствий его бездействиями, не принимались, суду доказательства в указанной части не представлены, устранить указанные недостатки при рассмотрения дела суду не представляется возможным, а доводы защиты подтверждаются, что не позволяет установить объективную и субъективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Осознание ФИО2 противоправного характера своего бездействия, предвидение его вредных последствий и желание о наступления таких последствий или предвидение возможности наступления вышеуказанных вредных последствий в соответствии с КоАП России не являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП России, не соответствует требованиям КоАП России, является незаконным и противоречит принципам неотвратимости наказания за совершенное правонарушение в связи с чем, считаю постановление мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (судебное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и подлежащим отмене.

На основании изложенного просит Постановление мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить. Дело об административном правонарушении № (судебное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «ЛОКИ», направить на новое рассмотрение.

Дагестанская таможня, извещённая о дате времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрением дела.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы Дагестанской таможни отказать, оставить постановление мирового судьи в силе, о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа он не знал, поскольку постановление ни нарочно, ни по почте не получал.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 АП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКИ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и наложен штраф в сумме 94 701, 32 руб.

Согласно отчету официального сайта Почта России об отслеживании отправления с идентификационным номером № копия постановления направлена ООО «ЛОКИ» по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения указанное постановление возвращено адресату Дагестанская таможня.

Таким образом, при отправке ООО «ЛОКИ» копии обжалуемого постановления административный орган располагал лишь информацией из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения об ином месте регистрации ООО «ЛОКИ» у должностного лица отсутствовали.

По истечении срока для добровольной оплаты штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, где административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ЛОКИ».

Таким образом, изменив адрес места регистрации ООО «ЛОКИ» обязан был сообщить об этом в орган регистрации юридических лиц, или Дагестанскую таможню, чего генеральным директором ООО «ЛОКИ» ФИО2, сделано не было.

Изменение номера дома регистрации ООО «ЛОКИ» не свидетельствует о том, что административным органом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку как было указано ранее сведения места регистрации юридических лиц указывается по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства лица или нахождения юридического лица, выдаваемых органами регистрационного учета.

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, указанного АООО «ЛОКИ» при регистрации и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление, и своим правом на получение почтовой корреспонденции распорядился самостоятельно.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число не востребованных.

Как видно из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «ЛОКИ» по адресу, который был указан им при включении его в Единый государственный реестр юридических лиц. Иной адрес генеральным директором ООО «ЛОКИ» не представлялся, в связи с чем, общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Каких-либо извещений в адрес Дагестанской таможни об изменении своего адреса генеральным директором ООО «ЛОКИ» не направлено.

Таким образом, общество в лице его генерального директора не вправе ссылаться на изменение своего адреса в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ООО «ЛОКИ» состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЛОКИ» в связи с отсутствие состава административного правонарушения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Н.М. Нурбагандов