Апелляционное определение № 33-935/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-003232-30

Дело №2-3074/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-935/2026
11 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 г. по иску ФИО10 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО10 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО11 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО11 нарушает права владения и пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли данном жилом помещении, препятствует ей в доступе в квартиру, сменил замки, дубликаты ключей не выдал, ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей ключи для доступа в указанное жилое помещение.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у нее намерения пользоваться спорным жилым помещением. Указывает, что своими действиями ответчик препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей ? доли. Она лишена возможности регулярно снимать показания индивидуальных приборов учета, что является условием для корректного расчета и своевременной оплаты коммунальных услуг, ввиду заключенных отдельных соглашений с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией. Кроме того указывает, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность ей посещать квартиру, пользоваться ей, а также невозможность совместного с собственником использования жилого помещения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатной квартира, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Право собственности у всех собственников возникло в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО9, являющейся матерью истца и ответчика.

В указанном жилом помещении ФИО10 по месту жительства не зарегистрирована, не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 11 января 2013 г. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства и, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, в то время как ФИО10 в спорной квартире не проживает и не проживала, не намерена использовать ее по целевому назначению, а именно с целью проживания. Поскольку же жилое помещение предназначено для проживания граждан, и обеспечение доступа в жилое помещение лица, не проживающего в нем, в том числе и являющегося сособственником, в отсутствие намерения вселиться в жилое помещение и использовать его по целевому назначению приведет к нарушению прав иного сособственника, проживающего в жилом помещении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Этому полностью корреспондируют положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в спорной квартире, которая хотя и является двухкомнатной, однако имеет общую площадь 36,7 кв.м и две смежные комнаты площадью 9,2 кв.м и 12,8 кв.м и находится в долевой собственности сторон, фактически в квартире проживал ранее и проживает в настоящее время ответчик ФИО11, который использует ее по целевому назначению, при этом ФИО10 в спорной квартире не проживает и не проживала, не имела намерений использовать ее по целевому назначению, между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного использования квартиры, в том числе учитывая ее технические характеристики, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя об обратном, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом положений вышеприведенных норм закона, будет нарушен принцип неприкосновенности жилища.

Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела цель свободного доступа в спорную квартиру ФИО10 обосновывала не необходимостью использования жилого помещения для проживания, в связи с чем, в силу положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права иного сособственника, использующего спорную квартиру для проживания, нуждаются в приоритетной защите.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о защите прав истицы иным способом, путем предоставления ей ответчиком компенсации за пользование ее долей, от чего истица категорически отказалась, настаивая на защите своих прав исключительно путем обеспечения свободного доступа в жилое помещение, что в рассматриваемой спорной ситуации является неприемлемым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.