Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1372/2017

№ 2-1372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором просит взыскать неустойку в размере 93554,70 руб. за период с 01.10.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1301/159 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект долевого строительства в срок до 31.03.2016 г., а ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену. Крайней датой передачи объекта являлось 30.09.2016 г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, но никаких выплат произведено не было. Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку ответ на претензию был дан. Просрочка обусловлена созданием препятствий застройщику в доступе к объекту, а также общим ухудшением финансовой ситуации в стране, что помешало строительству. В ранее представленных возражениях ответчик указал, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными факторами. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду наличия объективных причин невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (препятствия в пользовании земельным участком, финансовый кризис), кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1301/159, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) в многоквартирном <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

13.01.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1301/159 участия в долевом строительстве, согласно которому п.2.4 договора изложили в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства 1 квартал 2016 года».

Согласно п.4.1.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 30.09.2016 г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.3.1 договора составила 1287450,00 руб.

ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.10.2016 г. следует исчислять период просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период просрочки с 01.10.2016 г. по 17.03.2017 г., исходя из цены договора (1287450,00 руб.) и количества дней просрочки (168), составляет 144194,40 руб. (1287450,00 * 10% / 300 * 168 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 120000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка, убытки и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 63500,00 руб. из расчета: (120000,00+7000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 4383,89 руб. (4083,89+ 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Фисенко ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2014 г. № 1301/159 за период с 01.10.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 63500,00 руб., всего взыскать 190500,00 руб. (Сто девяносто тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4383,89 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят три рубля восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1372/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.