Решение № 2-1545/2020 2-1545/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1545/2020

Дело № 2-1545/2020

Поступило в суд 12.02.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Троя-Инвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства;

- обязать ответчика ФИО2 привести земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в первоначальное состояние путем демонтажа вышки сотовой связи;

-запретить ФИО2 использовать вышеуказанный земельный участок не по целевому назначению.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывалось, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

В нарушение целевого назначения участка ФИО2 на земельном участке была установлена вышка сотовой связи высотой 30 метров. На площади всего земельного участка какие-либо насаждения отсутствуют. Вышка сотовой связи занимает всю площадь принадлежащего ответчику земельного участка, а также одна из опор выходит за его пределы. Ответчик использует участок не по назначению.

Истец обратилась в ООО «...» для проведения строительно-технической экспертизы вышки сотовой связи. Согласно выводам экспертизы, вышка сотовой связи высотой 30 метров, выполненная из сборных металлоконструкций на болтовых соединениях, установленная на фундамент из сборных железобетонных плит через сварную крестообразную металлическую раму, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В связи с тем, что указанная вышка сотовой связи имеет многочисленные дефекты и отклонения от требований существующей нормативно-технической документации и имеет аварийное техническое состояние, создается угроза жизни и здоровью населения СНТ «Рябина».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрении дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио 1, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что полагает, что ФИО2 нарушены требования о целевом использовании земельного участка, которое не предполагает его использование для размещения сооружения связи. С заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на заключении строительно-технической экспертизы вышки сотовой связи ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вышка сотовой связи не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеет аварийное техническое состояние и создает угрозу жизни и здоровью населения. Кроме того, сослался на то, что провода линии связи проходят над земельным участком истца. Использование земельного участка для размещения сооружения связи нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, влечет излучение радиоволн и причиняет вред здоровью истца, влечет опасность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу и жизни, здоровью истца в случае обрыва проводов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика фио 2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположено спорное сооружение. Разрешение на его установку было дано решением общего собрания членов СНТ "Рябина" от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка допускает расположение на нем сооружений связи. С представленным истцом заключением ООО "..." не согласна, полагает, что оно составлено на основании визуального обследования, без проведения исследований; выводы эксперта не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Считает, что права истца спорным сооружением не нарушаются. Указывала на то, что заявление представителя истца о том, что спорное сооружение нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, влечет излучение радиоволн и причиняет вред здоровью истца, влечет опасность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца в случае обрыва проводов, не относится к предмету заявленного иска, эти обстоятельства не исследовались в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» фио 3 исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования указывал, что между ПАО «Мегафон» и ФИО2 заключен договор пользования объектом № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 предоставил, а заказчик ПАО «Мегафон» принял земельный участок для использования его в целях размещения вышки для оборудования заказчика. Разрешение на установку в пределах принадлежащего ему земельного участка было получено ФИО2 от общего собрания членов СНТ «Рябина». Размещение сооружения связи относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка истца. С представленным истцом заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что выводы эксперта не подтверждены результатами исследования, основаны на визуальном восприятии спорного сооружения. Полагает, что строительные конструкции антенно-мачтового сооружения находятся в исправном техническом состоянии; строительные конструкции не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Представители ответчиков ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Троя-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве представителя ПАО "Мобильные телесистемы" фио 4 указывалось, что исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по земельному участку ответчика ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка- для ведения садоводства, сооружения связи. Таким образом, вид разрешенного использования позволяет собственнику земельного участка размещать на нем сооружения связи. Наряду с этим, размещение объекта связи на земельном участке возможно независимо от вида разрешенного использования, который специально не оговаривает размещение объектов связи. Поскольку станция сотовой связи является линейным объектом, размещение которого допускается без отдельного указания в классификаторе, не внесение собственником земельного участка данных о размещении линейного объекта и соответствующих уточнений в ЕГКН при использовании земельного участка в рамках разрешенных видов использования не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Не согласен с представленным стороной истца заключением ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что строительные конструкции антенно-мачтового сооружения находятся в исправном техническом состоянии, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. (...)

Представитель третьего лица СНТ «Рябина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе строения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что она является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение. Сам по себе факт расположения спорной конструкции на земельном участке ответчика ФИО2 при отсутствии доказательств реального нарушения прав не доказывает нарушение прав соседа. Способ защиты права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. (...)

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; сооружения связи. (...)

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

На земельном участке ФИО2 установлено антенно-мачтовое сооружение- базовая станция цифровой сотовой системы связи, что следует из всех представленных заключений и не оспаривалось стороной ответчиков. Спорное сооружение возведено по заказу ООО "Троя-Инвест" ООО "ПроектСтройМонтаж" и на основании архитектурно-строительных решений последнего. (...)

ООО "Троя-Инвест" является арендатором земельного участка истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ для технической эксплуатации принадлежащего арендодателю опорно-мачтового сооружения с возможностью размещения оборудования базовой станции сотовой связи. (...

По договору пользования объектом № №... ФИО2 предоставил ПАО "МегаФон" во временное пользование элементы, являющиеся частью вышки для размещения оборудования ПАО "МегаФон" на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... (...)

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в пользование ПАО "ВымпелКом" антенно-мачтовое сооружение для размещения термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств БС, а также волоконно-оптического, силового электрического кабеля, и иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования базовой станции к антенно-фидерным устройствам. (...)

По договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ПАО "Мобильные ТелеСистемы" возможность размещения (аренды) на антенно-мачтовом сооружении и эксплуатации принадлежащего арендатору термошкафа с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств базовой станции арендатора, а также волоконно-оптического, силового электрического кабеля, иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования базовой станции и подключение оборудования базовой станции к антенно-фидерным устройствам. (...)

Требования истца обоснованы тем, что спорное сооружение ограничивает право собственности истца на свой земельный участок, не соответствует строительно-техническим требованиям, находится в аварийном состоянии, влечет опасность для жизни и здоровья, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "..." вышка сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет признаков недвижимого имущества и относится к некапитальным сооружениям связи. Градостроительные требования по обеспечению отступов вышки сотовой связи соблюдаются. Конструкции вышки находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют санитарным и строительным нормам. Вышка сотовой связи не создает угрозы жизни и здоровью истца как владельца соседнего земельного участка. Вышка сотовой связи на земельный участок истца не заходит и находится на расстоянии 10,2 м. от границы земельного участка истца. Размещение вышки сотовой связи соответствует виду разрешенного использования земельного участка. (...)

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательствам, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими требуемые специальности и длительный стаж работы и по специальности, и в области экспертиз. Заключение экспертов основано, в том числе, на исследовании рабочей документации сооружения, материалов дела, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание экспертов было отказано, так как оно мотивировано необходимостью допросить экспертов по виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором, помимо судебной экспертизы, содержатся в Выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО2, а также необходимостью задать вопросы о том, проходят ли электрические провода по земельному участку истца и создают ли они излучение, что не являлось предметом исследования экспертами.

Выводы судебных экспертов подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, выводы экспертов о соответствии использования земельного участка для размещения объектов сотовой связи разрешенным видам подтверждены выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика ФИО2, в соответствии с которой к видам разрешенного использования отнесено его использование для садоводства, для сооружений связи. (...)

Сведения о таком виде разрешенного использования внесены в ЕГРН в период рассмотрения настоящего спора.

Между тем, отсутствие сведений в ЕГРН о таком виде использования земельного участка на момент возбуждения рассматриваемого гражданского дела также не свидетельствовало об использовании земельного участка ФИО2 с нарушением разрешенного использования.

Так, в соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке ФИО2,- это антенно-мачтовое сооружение, свободностоящее. Конструктивно она выполнена в виде усеченной пирамидальной антенной опоры А01 высотой 25м., установленной с помощью фланцевых соединений на постамент ПМ1 высотой 3,15м. Постамент установлен на опорную металлическую раму из двутавров. Фундамент для вышки выполнен в виде четырех пригруженных опор, незаглубленных в грунт и выполненных из железобетонных плит, обвязанных по периметру уголками. Соединение основных металлоконструкций вышли выполнено на болтовых соединениях. Вышка является легковозводимым, сборно-разборным сооружений без прочной связи с землей, в отношении которого возможен неоднократный монтаж-демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой с сохранением эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов.

Таким образом, спорное антенно-мачтовое сооружение с оборудованными на нем сооружениями операторов сотовой связи не является объектом капитального строительства, поэтому для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация объекта не подлежит экспертизе; при ее строительстве осуществление государственного строительного надзора не требуется.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г.№ 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в том числе, антенно-мачтовых сооружений.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, спорный объект не является капитальным объектом, не требует внесения сведений о нем в ЕГРН в раздел о разрешенном использовании земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правилами землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предусмотрено в зоне сельскохозяйственного назначения видов использования для ведения садоводства и сооружений связи. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №... и назначение возведенного в его пределах сооружения (вышки сотовой связи) соответствуют допустимым в соответствии с градостроительным регламентом видам разрешенного использования земельных участков. Кадастровым инженером также установлено, что возведенное сооружение связи полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым №... и за его пределы не выходит, расстояние от крайней точки опоры вышки до границы земельного участка истца составляет 10,2м., что опровергает доводы иска о том, что спорное сооружение одной опорой выходит за границы земельного участка истца. (...)

Заключение судебной экспертизы о том, что конструкции вышки находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют санитарным и строительным нормам, вышка сотовой связи не создает угрозы жизни и здоровью истца как владельца соседнего земельного участка подтверждается также заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования строительных конструкций антенно-мачтового сооружения экспертом также сделаны выводы о том, что разрушений, коррозии металлических деталей, нарушений в болтовых креплениях и деформаций самих строительных конструкций, снижающих их несущую способность, а также прочих отклонений от требований строительных норм и правил при проведении экспертизы не выявлено. (...)

Представленное стороной истца заключение ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством. Свои выводы о том, что вышка сотовой связи имеет дефекты и отклонения от требований существующей нормативно-технической документации и имеет аварийное техническое состояние, эксперт обосновал следующим:

-лакокрасочные покрытия несущих стальных конструкций по показателям внешнего вида не соответствуют требованиям табл.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения; имеются места, в которых лакокрасочное покрытие отсутствует;

- твердость металла сварного соединения (металла шва, зоны термического влияния) при сварке конструкции опорной рамы и обрамления фундаментов не соответствует пп.4.10.2. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

-отклонения от размеров швов сварных соединений превышают значения, указанные в ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 11533, ГОСТ 11534, ГОСТ 14771, ГОСТ 23518, размеры углового шва не обеспечивают его рабочее сечение, катеты сварных швов менее минимальной толщины свариваемых элементов, что не соответствует требованиям пп. 4.10.3 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

-швы сварных соединений и конструкции не очищены от шлака, брызг и натеков металла. Приваренные сборочные приспособления и выводные планки не удалены, а места их приварки не зачищены до основного металла, дефекты не удалены, что не соответствует требованиям пп.4.10.4 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

-около шва сварного соединения отсутствует личное клеймо сварщика, что не соответствует требованиям пп.4.10.5. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». (том 1 л.д.17-33).

С такими выводами суд не может согласиться.

Дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к обязательным строительным нормам и правилам, само лакокрасочное покрытие несет декоративную функцию, не связано с безопасностью сооружения. Из заключения судебной экспертизы также следует, что окрасочный слой выполняет декоративную и сигнальную функцию, не является дефектом, затрагивающим несущую способность конструкций. (...)

О декоративном дефекте свидетельствует указание эксперта на то, что швы сварных соединений и конструкции не очищены от шлака, брызг и натеков металла. Приваренные сборочные приспособления и выводные планки не удалены, а места их приварки не зачищены до основного металла, дефекты не удалены.

Пункт 4.10.2. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», на который ссылается эксперт в подтверждение выводов о несоответствии конструкций соединений, не влияет на выводы судебной экспертизы о прочности конструкции спорного сооружения, так как согласно заключению судебной экспертизы, соединение всех основных элементов вышки сотовой связи- болтовое. (...)

Выводы об отклонениях от размеров и качества швов сварных соединений не подтверждают аварийное состояние вышки, так как по заключению судебной экспертизы и рабочей документации следует, что конструкции вышки не предусматривают наличия сварных соединений в ответственных конструкциях, сборка которых произведена на соединениях из болтов. Выявленные недостатки влияют на такие потребительские свойства как срок эксплуатации, удобство использования, эстетическое восприятие.

Не свидетельствует об аварийности конструкции отсутствие клейма сварщика.

В силу этого, суд не может согласиться с выводами ООО «...» о том, что вышка сотовой связи влечет опасность для жизни и здоровья истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что базовая станция сотовой связи возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует. Нахождение в настоящее время этой станции на смежном земельном участке не может нарушать законных прав и интересов истца, ограничивать его право собственности на свой земельный участок.

Недоказанность истцом факта нарушения своих прав (ч.1 ст.56 ГПК РФ) является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Заявление представителя истца в последнем судебном заседании о том, что подключение вышки к электросети, прохождение проводов электрического кабеля над земельным участком истца, излучение вышки сотовой связи влекут вред здоровью истца, суд признает не соответствующим предмету заявленных требований и обстоятельствам, которые были указаны истцом в исковом заявлении.

Из смысла пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и статьи 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязана была представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав как владельца смежного земельного участка.

Истцом в качестве оснований для заявленных требований в иске указано на размещение спорного сооружения с нарушением целевого использования земельного участка и аварийное состояние его конструкций. Иных оснований для возложения обязанности на ответчика снести спорное сооружение, в том числе, в связи с негативным воздействием, исходящим от вышки сотовой связи и электрических кабелей, размещенных на ней, истцом не заявлялось и не указывалось. По правилам ст.196 ГПК РФ судом рассмотрен иск в пределах заявленных исковых требований и обстоятельств, на которых он основан.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что стороной ответчиков в материалы дела предоставлялся протокол измерения уровней электромагнитных полей и излучений №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», по результатам которых дано заключение о возможности эксплуатации передающего радиотехнического объекта сотовой связи. (...)

Аналогичное заключение дано Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области. (...)

На основании результатов измерения уровней электромагнитных полей и излучений №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» дано заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии базовой станции цифровой сотовой системы связи требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». (том 1 л.д.303-304)

В заключении судебной экспертизы экспертами в исследовательской части также указано, что санитарно-защитная зона передающего радиотехнического объекта (ПРТО) не устанавливается. Зона ограничения застройки ПРТО имеет максимальный размер 143 метра для высот от 15 до 43 метров. Для ПРТО в целом с учетом всего оборудования близлежащие здания находятся вне зоны ограничения застройки, что позволило утверждать, что наличие санитарно-защитных отступов для вышки сотовой связи не предусмотрено. (...)

Указанные результаты измерений уровней электромагнитных полей и излучений, заключения полномочных органов и экспертного учреждения ООО «...» стороной истца в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что все заключения основаны на исследовании уровня электромагнитных полей ООО «...», юридического значения не имеют, так как результаты измерений, проведенные данным экспертным учреждением, не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении исследований путем назначения судебной экспертизы стороной истца также не заявлялось. Данное исследование является доказательством по делу, которое судебные эксперты были вправе использовать при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Председательствующий – О.Г.Семенихина