Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Дело № 2 - 2248/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2016 года на пр. Московском в г. Калининграде, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "1" были причинены механические повреждения машине "2" под управлением ФИО5, застрахованной у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. За ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб. Информация о наличии договора ОСАГО в отношении водителя ФИО1 у истца отсутствует.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 180 366 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также возместить расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 августа 2017 года, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кунаковская (ранее Козловская) Ю.И., как собственник транспортного средства "1", находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В судебное заседание стороны не явились. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представил ходатайство (л.д. 3) о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласнее на заочный порядок судопроизводства по делу.

Соответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, каждый будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, имеющей гриф «Судебное» (л.д. 45-46). Письменного отзыва на иск не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против заочного порядка судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев поступивший по запросу суда материал по факт ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 марта 2016 года в 07-00 час. на проспекте Московском возле дом 181 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "1", принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "2" под управлением его собственника ФИО5

Согласно схеме места ДТП, без замечаний подписанный водителями ФИО5 и ФИО1, оба транспортные средства двигались в одном направлении, первым- автомобиль "2" за ним- "1". В ходе ДТП автомобиль "1" совершил столкновение с машиной "2" которая от удара получила повреждения своей задней части. Перечень внешних повреждений данного транспортного средства указан в справке о ДТП (задний бампер, выхлопная труба, левый фонарь, крышка багажника, фаркоп). В передней части автомобиля "1" согласно справке образовались повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Из пояснений водителя автомобиля "2" ФИО5 непосредственно после ДТП следует, что на его транспортное средство сзади был совершен наезд автомобилем "1"

ФИО1 указал сотруднику ГИБДД, что при выезде на пр. Московский со второстепенной дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "2"

Доказательства наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "1" ФИО1 по состоянию на дату ДТП в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у ФИО1 статуса водителя.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение Правил … водителем ФИО1 при отсутствии нарушений ПДД РФ водителем ФИО5

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела (л.д. 8) следует, что 17 апреля 2015 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО5 заключен договор добровольного страхования серии 4 000 № 7533890 в отношении транспортного средства "2" "..." года выпуска со сроком действия договора до 16 апреля 2016 года.

ДТП с участием ФИО1 произошло в период действия данного договора страхования.

По условиям договора страхования по страховому риску КАСКО («Хищение»+ «Ущерб») стразовая сумма составляет "..." руб.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО5

После ДТП ФИО5 обратился к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о возмещении материального ущерба по риску «Ущерб» (л.д. 7).

По направлению страховщика, силами АО «Технэкспро» произведен осмотр повреждений автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от 03 марта 2016 года №13095969 (л.д. 11). В данном акте отражены повреждения, полученные транспортным средством в ходе ЛТП по вине ФИО1

Истцом оплачен ремонт автомобиля "2", который был произведен силами ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 29 апреля 2016 года №238 (л.д. 5, 12-15).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта машины.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, возмещению подлежит ущерб без учета износа частей и деталей поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что в ходе ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, были отремонтированы узлы и детали, не поврежденные в ДТП, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, заявленная в иске сумма 180 366 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля "1" являлась ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, соответчика в порядке п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль "1", как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц (в частности, ФИО1.). ФИО2 не представила суду доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного транспортного средства, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Доказательств тому, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство по состоянию на дату ДТП по сделке поступило в собственность иного лица, в том числе, ФИО1, суду также представлено не было.

Не выявлено вышеуказанных фактов и сотрудниками ГИБДД в ходе ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу имеет место вина ФИО2 выразившаяся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению посредством данного источника повышенной опасности вреда имуществу второго участника ДТП, водителя ФИО5.

Следовательно, именно ФИО2, будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством этого источника повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения данного ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 180 336 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, посредством которого ФИО1 будучи виновным в ДТП, причинил вред застрахованному имуществу ФИО5

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 807, 32 руб. (л.д. 4), исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указная сумма полежат взысканию в пользу истца с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «РОсгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 180 336 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 807, 32 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Гуляева И. В.