Решение № 2-1157/2024 2-1157/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1157/2024

Дело № 2-1157/2024

24RS0016-01-2024-000348-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6312, г/н №... под управлением ФИО3 (собственник ООО ПСК «СОЮЗ») совершившего наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21130, г/н №..., принадлежащий ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 731 рублей, который истица просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы на оценку 8000 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3755 рублей, почтовые расходы 178 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 иск полностью поддержала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и представитель ООО ПСК «СОЮЗ» ФИО4 иск не признали, представитель ФИО4 пояснил, что ФИО3 сотрудником ООО ПСК «СОЮЗ» не является, а потому оно не может нести ответственность за его действия, автомобиль был вручен ФИО3 для технического осмотра, он взял ключи, которые были в автомобиле, завел двигатель, чтобы переставить автомобиль и совершил ДТП, въехав в припаркованный рядом с гаражом автомобиль истицы.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что работником ООО ПСК «СОЮЗ» не является, его попросили проверить автомобиль МАЗ 6312, г/н №..., который находился в гараже, так как надо было переставить автомобиль, он завел двигатель, выехал из гаража и допустил наезд на автомобиль истицы, который был припаркован рядом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 8.12 ПДД РФ 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дела следует, что 08.12.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6312, г/н №..., под управлением ФИО3 (собственник ООО ПСК «СОЮЗ»), совершившего наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21130, г/н №..., принадлежащий ФИО2

Из постановления мирового судьи от 19.12.2023 следует, что ФИО3 привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту данного ДТП за оставление места ДТП. Из данного постановления также следует, что ФИО3 по договорённости с ФИО1 должен был поменять масло в автомобиле МАЗ 6312, г/н №..., при выезде задним ходом на данном ТС ФИО3 совершил ДТП с автомобилем истицы.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО3, ООО ПСК «СОЮЗ», ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что также подтвердили в суде стороны.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика подтверждаются постановлением от 19.12.2023, а также не оспариваются ответчиком ФИО3, который управляя МАЗ 6312, г/н №... двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП, за что он привлечен к административной ответственности 19.12.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением Железногоркого городского суда от 12.02.2024.

Нарушение ответчиком ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно из ПТС автотранспортное средство МАЗ 6312, г/н №..., принадлежит на праве собственности ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», одним из учредителей которого является ФИО1, привлеченный в данном деле в качестве третьего лица. Собственником автомобиля ВАЗ 21130, г/н №... является ФИО2, что следует из ПТС.

Судом установлено, что ФИО1 передал транспортное средство МАЗ 6312, г/н №... ФИО3 для ремонта, в том числе ключи от автомобиля, в связи с чем, ФИО3 смог ими воспользоваться и завести автомобиль для движения.

При этом владелец МАЗ 6312, г/н №... не ссылался на то, что это транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

В связи с чем, собственник транспортного средства МАЗ 6312, г/н №... ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ» должен нести ответственность за вред причинённый в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, поскольку без законных оснований допустил к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО3, передав ему ключи, в связи с чем произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что ООО ПСК "СОЮЗ" не является ответственным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 в трудовых отношениях с ним не состоит, в качестве сотрудника не значится, не освобождают его от ответственности, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают ответственность Общества как владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО ПСК "СОЮЗ" как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, то собственник транспортного средства несет ответственность за причинение имущественного вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО ПСК «СОЮЗ» не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Возражая против иска, представитель ООО ПСК «СОЮЗ» в суде пояснил, что передал транспортное средство МАЗ 6312, г/н №... ФИО3 по устному соглашению для ремонта, в том числе переданы ключи от транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт технического управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждается лишь устным волеизъявлением собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО ПСК «СОЮЗ» должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик ООО ПСК «СОЮЗ» о таких обстоятельствах не заявляла.

Нормы деликтного права предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.

Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1079 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют, соответственно оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.

Поскольку законным владельцем транспортного средства МАЗ 6312, г/н №... в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО ПСК «СОЮЗ», соответственно на него должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 127 731 рублей.

Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

По конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ПСК «СОЮЗ» в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 127 731 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО ПСК «СОЮЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3755 рублей, почтовые расходы 178 рублей. В части расходов за составление ходатайства об обеспечении иска надлежит отказать ввиду отсутствия такого ходатайства от истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», ОГРН №..., в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 731 рубль, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг юриста 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3755 рублей, почтовые расходы 178 рублей, а всего взыскать 149 664 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.