Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело 2а-232/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000237-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, не проведении необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 года в ОСП по Иланскому району, на основании исполнительного документа, выданного нотариусом 15.11.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной в <адрес> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Принудительный привод не применялся. Семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, находящимся в совместной собственности супругов не производился. Административным ответчиком не приняты меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк»- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.167), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Иланскому району, а также заинтересованное лицо- должник ФИО1 и представители заинтересованных лиц- взыскателей ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Айди Коллект», ООО «МКК Кангария», ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», ООО «Центрофинанс групп», ООО ПКО «ДА «Фемида», АО ПКО «ЦДУ», АО МФК «Займер», ООО ПКО «Служба судебно-правового взыскания», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что в производстве ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.11.2023 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 96149 рублей 81 копейка в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. По истечении срока для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС и УФМС, а также в кредитные организации. Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Согласно данным ФНС должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является.

Установив наличие у должника расчетных счетов в ООО СКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) обращено взыскание на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателям. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Получив сведения ПФР по Красноярскому краю о трудоустройстве должника в МБОУ «Иланская СОШ №2» и в КГКСУ «ЦОКО», были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника. Постановление, направленное в МБОУ «Иланская СОШ №2», принято к исполнению, а КГКСУ «ЦОКО» уведомило о том, что должник не является работником организации.

При выходе по адресу должника, подтвержден факт его проживания, о чем составлен акт, но провести проверку имущественного положения не представилось возможным в связи с отсутствием лиц проживающих на момент проверки. Должнику направлено требование о явке к судебному приставу исполнителю. При явке должника, от него было отобрано объяснение, установлено трудоустройство в Иланской СОШ№2, арестован установленный у должника сотовый телефон на сумму 5000 рублей. Из сведений ЕГР ЗАГС установлена регистрация брака должником.

Полагает, что по данному исполнительному производству предприняты все целесообразные меры по исполнению требований исполнительного документа. Право взыскателя не нарушено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса, выданной 15.11.2023 года в электронном виде, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 96149 рублей 81 копейка (л.д.106,107).

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.142-144), включающее 16 исполнительных производств в отношении этого должника, по которым проверка имущественного положения должника начата еще до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в т.ч. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства№-ИП с целью выяснения имущественного положения должника 20, 21 и 23.11.2023 года, 19 и 26.12.2023 года, 14.02.2024 года, 22, 25 и 28.03.2024 года, 09.04.2024 года была запрошена информация в Росреестре, ПФР, МИФНС, ГИБДД, у операторов сотовой связи, в банках и кредитных организациях. Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно данным ФНС должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является.

Установив наличие у должника расчетных счетов ООО СКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) 07.01.2024 года, 27.03.2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозит ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателям (л.д.146).

12.12.2023 года и 23.03.2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России (л.д.145, 156).

Получив сведения ПФР по Красноярскому краю о трудоустройстве должника в МБОУ «Иланская СОШ №2» и в КГКСУ «ЦОКО», 27.02.2024 года были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д.187-190, 192-196). Постановление, направленное в МБОУ «Иланская СОШ №2», принято к исполнению, а КГКСУ «ЦОКО» уведомило о том, что должник не является работником организации (л.д.191).

При выходе 09.04.2024 года по адресу регистрации должника, подтвержден факт его проживания, о чем составлен акт(л.д.185-186), но провести проверку имущественного положения не представилось возможным в связи с отсутствием лиц проживающих на момент проверки. При явке должника в ОСП по требованию, от него было отобрано объяснение, арестован установленный у должника сотовый телефон на сумму 5000 рублей (л.д.182-184).

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, уведомлений, актов совершения исполнительных действий, то суд признает их не обоснованными, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а в своих требованиях последний не конкретизирует, какие именно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, ему не направлены судебным приставом-исполнителем, и какие неблагоприятные в связи с этим наступили последствия, поэтому и в указанной части нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 29.05.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года