Решение № 2-949/2018 2-949/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что 27.09.2017 года около 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, гос.номер Т282КХ 43, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО4 по ОСАГО не была застрахована. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составил 519 286 руб. 83 коп., расходы по проведению оценки – 6 000 руб. В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес на основании договора аренды транспортного средства от {Дата изъята}, заключенным с истцом. Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор ФИО3 принял на себя обязательства по возмещению материального ущерба в случае повреждения автомобиля в течение 30 дней с момента повреждения. Претензия, направленная в адрес ответчика {Дата изъята}, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 525 286 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали, расходы по оплате госпошлины не заявляют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, возражений относительно иска не заявил, пояснил, что гражданская ответственность по ОСАГО у него не была застрахована.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц - 917 D, гос. номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет бежевый.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа {Номер изъят}, согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору грузовой автомобиль Мерседес Бенц Атего 917, {Дата изъята} года выпуска, цвет бежевый, гос. номер {Номер изъят}. Договор заключен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} и может быть продлен или расторгнут сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее и нерабочее время, осуществляет охрану автомобиля, груза, документов и всех материальных ценностей, находящихся в автомобиле, за свой счет, и в случае утраты или повреждения автомобиля, груза в это время обязан возместить арендодателю или грузовладельцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль и утраченное имущество в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Повреждения автомобиля устраняет арендатор за свой счет (п. 5.6 договора).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года около 19 час. 00 мин. на 50 км автодороги Киров-Советск-Яранск в Оричевском районе Кировской области, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц - 917 D, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки КАМАЗ 4308, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что на 50 км автодороги Киров-Советск-Яранск в Оричевском районе Кировской области водитель ФИО4, управляя автомашиной КАМАЗ 4308 АФ-47415Е, гос.номер {Номер изъят}, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на правой обочине по ходу движения автомашину Мерседес-Бенц - 917 D, гос. номер {Номер изъят}, водителем которой являлся ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 получил травмы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – в ООО { ... }

Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц - 917 D, гос. номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 519 286 рублей 83 копейки. Стоимость оплаченной экспертизы составила 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года в результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц - 917 D, гос. номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения, арендатором являлся ответчик ФИО3, который согласно договора отвечает перед собственником за повреждения автомобиля третьими лицами и обязан их устранить за свой счет, принимая полное признание иска ответчиком, отсутствие возражений третьего лица – второго участника ДТП, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 525 286 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта 519 286 рублей 83 копейки + расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей) подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 525 286 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 525 286 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.