Решение № 2-6745/2025 2-6745/2025~М-5027/2025 М-5027/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6745/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007472-97

дело №2-6745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6745/2025 по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Краснозерского района Новосибирской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 6 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту того, что в период времени с 14.00 часов 18 февраля 2025 года по 02.00 часов 26 февраля 2025 года в <адрес> Краснозерского района <адрес> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров, используя абонентские номера №, №, а также приложение WhatsApp, осуществляло звонки на абонентский № ФИО1, в ходе разговоров ввели ее в заблуждение, вследствие чего ФИО1 по указанию звонивших лиц осуществила перевод посредством мобильного приложения «МИР РАY» и банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 289 500 рублей на карту №*3903*, на карту №*5118. В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 289 500 рулей, который для нее является крупным. В частности денежные средства в сумме 599 500 рублей переведены ответчику. Постановлением от 6 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «МИР РАY» осуществлен перевод денежных средств на банковский счет № (банковская карта №) тремя платежами по 100 000 рублей, 250 000 рублей, 249 500 рублей, на общую сумму 599 500 рублей, что подтверждается выпиской по банкомату ВТБ (ПАО) №, а также материалами уголовного дела. Согласно справке АО «Альфа-Банк» ФИО2 21 апреля 2024 года открыт счет №. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее ФИО2 не знала, договоры (соглашения, сделки) с ней не заключала. В результате действий неустановленных лиц ФИО2 приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 599 500 рублей.

На основании изложенного прокурор Краснозерского района <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 599 500 рублей.

Прокурор Краснозерского района <адрес>, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 представила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, на то что не получала и не распоряжалась денежными средствами ФИО1, так как на момент перевода ее банковская карта была утеряна и находилась вне ее владения и контроля. Ответчик полагает, что поскольку карта была утеряна, она не имела физической возможности воспользоваться поступившими на счет деньгами, следовательно не получала никакого обогащения. Со своей стороны ответчиком предприняты меры, заблокировав карту сразу после обнаружения пропажи, о чем есть документальное подтверждение. Также ответчик указывает на непричастность к преступлению, она не знала о возбужденном деле, не знакома с истцом и не имеет отношения к мошенническим действиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 6 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14.00 часов 18 февраля 2025 года по 02.00 часов 26 февраля 2025 года в <адрес>ёниха Краснозерского района <адрес> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров, используя абонентские номера №, №, а также приложение WhatsApp, осуществляло звонки на абонентский № ФИО1, в ходе разговоров ввели ее в заблуждение, вследствие чего ФИО1 по указанию звонивших лиц осуществила перевод посредством мобильного приложения «МИР РАY» и банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 289 500 рублей на карты №*3903*, карту №*5118.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 289 500 рулей, который для нее является крупным.

Постановлением от 6 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что 25 мая 2025 года ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «МИР РАY» осуществлен перевод денежных средств на банковский счет № (банковская карта №) тремя платежами по 100 000 рублей, 250 000 рублей, 249 500 рублей, на общую сумму 599 500 рублей, что подтверждается выпиской по банкомату ВТБ (ПАО) №, а также материалами уголовного дела.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» счет № открыт ФИО2 21 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в сумме 599 500 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 599 500 рублей ФИО2 не возвращены.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, ею не использовалась, поскольку была утеряна, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, суд отклоняет, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. На стороне ответчика, как владельца карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уведомления банка ответчиком об утере карты или пользования картой третьим лицом ФИО2 не представлено.

Ввиду изложенного суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 599 500 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 599 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года

Судья Т.Н. Искандарова