Решение № 2-6922/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6922/2019

72RS0025-01-2019-005278-06

2-6922/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6922/2019 по иску ФИО5 ФИО10 к Киселю ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО5 ФИО12 и <данные изъяты> в лице генерального директора Кисель ФИО13 заключен договор № на выполнение подрядных работ, предметом договора являлось выполнение <данные изъяты> работ по монтажу сооружения на земельном участке заказчика, расположенному в <адрес>. В ходе возведения сооружения <данные изъяты> допущены строительные дефекты. В связи с чем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО14 в пользу которой с <данные изъяты> взысканы: стоимость устранения дефектов в сумме 1445983 руб 57 коп, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1450000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 43000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в суме 1194069 руб 26 коп. В нарушение требований п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Кисель ФИО15 не предъявлял заявления о признании <данные изъяты> банкротом, тем самым уклонился от погашения возникшей задолженности. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с Киселя ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой», присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 4 441 975 рублей 27 копеек.

Истец ФИО5 ФИО18 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчику было известно, что имеется решение суда о взыскании с юридического лица, учредителем которого он являлся, денежных средств. Считает, что ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кисель ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебные извещения были направлены ответчику почтой, однако возвращены отправителю, таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО21 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 ФИО22 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО23. к <данные изъяты> по гражданскому делу №2-20/2016 о взыскании стоимости устранения недостатков, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, а именно постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать п.5.8 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО24 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 1 445 983 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 1 450 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 43 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 462 991 рубль 70 копеек. В остальной части иска отказать».

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПП РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окочено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведении частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ли хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №2-20/2016, было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении установлено, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 4 441 975 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взыскании задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении должника <данные изъяты> внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ. На момент вынесения указанного постановления остаток осинового долга составил 4 441 975 рублей 27 копеек.

В отношении <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2019.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, учредителем <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ответчик Кисель ФИО25 который на момент прекращения деятельности юридического лица являлся директором Общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что, несмотря на наличие неисполненного решения Ленинского районного суда, ответчик не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания установлено, что на период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения <данные изъяты> вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в пользу истца ФИО5 ФИО26, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя <данные изъяты> в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения <данные изъяты> денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец обращалась в суд к <данные изъяты> её требования были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность <данные изъяты>» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного <данные изъяты> обязательства в размере 4 441 975 рублей 27 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истец сама не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, суд не принимает во внимание, поскольку это не является обязанностью истца, выступившего в споре с обществом в качестве потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 – удовлетворить.

Взыскать с Киселя ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> задолженность по решению Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-20/2016 денежные средства в размере 4 441 975 рублей 27 копеек.

Взыскать с Киселя ФИО30 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 30 109 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Судья О.М. Баева