Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

Гр. дело № 2-573/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капиталэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу № А33-8019/2017 ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталэнергострой» на расчетный счет ФИО1 перечислило 1 056 120 рублей, в качестве основания платежа указано «оплата за консультационные услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 620 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Однако согласно пояснениям директора ООО «Капиталэнергострой» консультационные услуги не оказывались. Конкурсный управляющий не располагает информацией был ли указанный договор заключен, оказывались ли консультационные услуги ООО «Капиталэнергострой». Таким образом, платежи в пользу ФИО1 осуществлены без основания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 056 120 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капиталэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу указанному в иске истцом <адрес> которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно сведениям УФМС по Красноярскому краю по адресу: <адрес> ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма от 28.06.2018).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Капиталэнергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярск перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 876 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 620 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: оплата за консультационные услуги согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, из которых следует, что ответчику оплачены денежные средства.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлась оплата консультационных услуг согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец в иске указывает о том, что не располагает информацией был ли указанный договор заключен, оказывались ли консультационные услуги истцу ответчиком. Согласно пояснениям директора ООО «Капиталэнергострой», консультационные услуги не оказывались. Обратное суду ответчик не доказал.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, которые явились бы основаниями для данных платежей, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, что свидетельствует о факте приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет другого лица - истца, в связи с чем, полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением и в силу положения ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Доказательств возврата ответчиком, спорных денежных средств истцу не представлено.

Истцом в иске заявлено о взыскании перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 056 120 рублей, однако согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истцом доказано перечисление денежных средств на сумму 876 120 рублей.

ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному спору, с неё следует взыскать неосновательное обогащение в размере 876 120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 961 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капиталэнергострой» сумму неосновательного обогащения в размере 876 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 961 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения – 02 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева