Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024(2-6748/2023;)~М-5729/2023 2-6748/2023 М-5729/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1021/2024

Дело 2-1021/2024

2.069

УИД 16RS0№---10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... об установлении факта работы и обязании включить периоды работы в страховой стаж.

В обоснование исковых требований указано, что истец в рамках подготовки к назначению страховой пенсии по старости обратилась к ответчику.

--.--.---- г. ответчиком было вынесено решение №-- об отказе во включении в стаж периодов работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (переименовано в ХТОО «Арча»).

Мотивом отказа послужил тот факт, что в трудовой книжке имеется в п.12 запись о принятии на работу в магазин №-- КПФЛР с --.--.---- г., в п.13 запись о переводе в ХТОО «Арго» с --.--.---- г. не заверена печатью организации, далее запись о приеме на работу в ХТОО «Арго» отсутствует, в п.14 имеется запись о переименовании ХТОО «Арго» в ХТОО «Арча».

В поступившей по запросу ОСФР по РТ архивной справке, выданной Управлением Муниципального архива аппарата ИКМО ... ... №-- от --.--.---- г., сказано о том, что в имеющихся приказах по личном составу директора Коммерческо-производственной фирмы ... ... за 1993 г., 1995 г. сведения на ФИО1 (ФИО8, ФИО9) ФИО1 не просматриваются, документы по личному составу магазина №-- КПФЛР ... ..., личная карточка формы Т-2 на ФИО1 (ФИО8, ФИО9) ФИО1 на хранение не поступали; в архивной справке, выданной Управлением Муниципального архива аппарата Исполнительного комитета муниципального образования ... ... №-- от --.--.---- г., сказано о том, что в имеющихся на хранении архивном фонде ХТОО «Арча» в приказах по личному составу за 1995-1997 гг. сведения на ФИО1 (ФИО8, ФИО9) Р.Г. не просматриваются, документы по заработной плате, личные карточки формы Т-2 на хранение не поступали.

Истец с указанным решением не согласна и считает его незаконным по последующим основаниям.

В соответствии с п.11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Факт работы истца в вышеуказанные периоды подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые работали с истцом в спорные периоды.

В трудовые книжки свидетелей сведения внесены верно. Установление факта работы необходимо для назначения пенсии по старости.

На основании вышеизложенного истец просила признать незаконным решение ОФСР по РТ от --.--.---- г. №-- об отказе во включении периодов работы; установить факт работы истца в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго»; обязать ОСФР по РТ включить в страховой стаж периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго»; взыскать с ОСФР по РТ уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и, уточнив их, просила в окончательной редакции признать решение клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... в ... ... №-- от --.--.---- г. незаконным, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... включить в страховой стаж периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ... и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (переименовано в ХТОО «Арча»), взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... в ее пользу в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от --.--.---- г. №--, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По делу установлено, что на истца оформлена трудовая книжка AT-VI №--, в которой имеются следующие записи: запись №-- от --.--.---- г. о приёме на работу в магазин №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ... продавцом мелкой розницы; запись №-- от --.--.---- г., согласно которой в связи с ликвидацией предприятия истец переведена в ХТОО «Арго» магазин №-- продавцом мелкой розницы; запись №-- от --.--.---- г., согласно которой, на основании распоряжения зам.Главы администрации ... ... №---р от --.--.---- г. ХТОО «Арго» переименовано в ХТОО «Арча»; запись №-- от --.--.---- г. истец уволена по собственному желанию.

Решением пенсионного органа от --.--.---- г. №-- в страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ..., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (переименовано в ХТОО «Арча») в связи с тем, что п.13 запись о переводе с ХТОО «Арго» с --.--.---- г. не заверена печатью организации, далее запись о приеме на работу в ХТОО «Арго» отсутствует, в п.14 имеется запись о переименовании ХТОО «Арго» в ХТОО « Арча».

Из трудовой книжки AT-VI №--, принадлежащей ФИО1 (ФИО8, ФИО9) Р.Г., усматривается следующее.

Согласно записи №-- от --.--.---- г., ФИО1 была принята в магазин №-- КПФЛР на должность продавца мелкой розницы на основании приказа №-- от --.--.---- г..

Согласно записи №-- от --.--.---- г. в связи с ликвидацией предприятия переведена в ХТОО «Арго» магазин №-- продавцом мелкой розницы на основании приказа №-- от --.--.---- г..

Согласно записи №-- от --.--.---- г. на основании распоряжения Зам.Главы администрации ... ... №---р от --.--.---- г. ХТОО «Арго» переименовано в ХТОО «Арча».

Согласно записи №-- от --.--.---- г. уволена по собственному желанию на основании приказа №-- от --.--.---- г..

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она вместе с истцом --.--.---- г. была принята на должность продавца в 211 магазин, --.--.---- г. уволилась, а истец проработала еще 5 лет в этом магазине.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что --.--.---- г. была принята на должность директора магазина №--, на момент трудоустройства истец уже работала в этом магазине. --.--.---- г. ХТОО «Арго» было переименованно в ХТОО «Арча». Она проработала там до --.--.---- г., истец продолжала работать в том же магазине.

Оснований не верить показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку, согласно представленным ими выкопировкам из трудовой книжки, они работали в ХТОО «Арго» (ХТОО «Арча»), являлись коллегами истца.

Сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, оценив материалы дела, суд находит установленным, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 действительно работала в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ... в должности продавца мелкой розницы, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (ХТОО «Арча) также в должности продавца мелкой розницы, поскольку все записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, доказательств фальсификации трудовой книжки истца ответчиком не представлено, показания свидетелей подтверждают факт работы истца в спорный период, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... в ... ... №-- от --.--.---- г. об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ... и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (переименовано в ХТОО «Арча») незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в магазине №-- Коммерческо-производственной фирмы ... ... и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ХТОО «Арго» (переименовано в ХТОО «Арча»).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина