Решение № 2-2143/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-531/2025(2-3627/2024;)~М-2867/2024

Дело № 2-2143/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004903-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Костылевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от 27.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года в размере 85466 рублей 73 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года в размере 236241 рубль 21 копейка;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года в размере 99069 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 01.10.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 127641 рубль 58 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 01.10.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14609 рублей (л.д.215 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 154000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования по просроченным кредитам физических лиц) ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которому осуществляется в пользу ООО ПКО «НБК» в соответствии с определением суда о правопреемстве на стороне взыскателя.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также условия договора уступки права требования, истец указывает на то, что к цессионарию, в лице ООО ПКО «НБК», как новому кредитору перешло право дальнейшего начисления договорных процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств заемщиком.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.68 оборот) и судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района ФИО3 (т.1 л.д.187 оборот).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК», будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. (л.д.238, 246 т.1). При обращении с иском и последующим уточнениями ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.215 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями (л.238, 247-250 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.185-186 т.1), полагая обязательства кредитному договору прекращенными, в связи с расторжением кредитного договора. Заявил о пропуске срока исковой давности и срока предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению. В настоящем судебном заседании указал на то, что по договору цессии ПАО «Сбербанк» фактически уступило истцу право требования с ответчика присужденной заочным решением суммы в фиксированном размере. Обратил внимание на отсутствие у ООО ПКО «НБК» лицензии Центрального банка России на оказание банковских услуг и выраженного ФИО2 в кредитном договоре согласия на уступку права требования по нему лицу, не имеющему такой лицензии. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.4), в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие (т.1 л.д.199).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указало, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. В этой связи, для правильного разрешения спора следует определить с учетом положений ст.431 ГК РФ о толковании договора и наличия в нём таких оборотов, как «все права цедента», и «в том числе», также их соотношение с другими условиями в данном соглашении. Таким образом, согласно договору уступки права требования Цессионарию перешли права, принадлежащие Банку по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек (л.д.243 т.1).

С учетом мнения представителя ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 154000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием обращения Банка с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157108 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 17 копеек (т.1 л.д.43-44).

Из описательно мотивировочной части данного судебного акта следует, что с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 129580 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 15179 рублей 25 копеек и неустойка – 12348 рублей 41 копейка.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №. По сообщению ПАО «Сбербанк» на запрос суда, сведения о предъявлении Банком указанного исполнительного листа к принудительному исполнению в архиве и информационных системах Банка отсутствуют (л.д.90, 92 т.1).

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п.1.1 упомянутого договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее – права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании:

- кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должником (заемщики, поручители, залогодатели);

- решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 20.11.2025 года (л.д.18-20 т.1).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 25.12.2015 года от 28.12.2015 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, общая задолженность по которому составляет 140259 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга 129580 рублей 68 копеек (т.1 л.д.21-22).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2016 года с учетом определения об устранении описки от 14.11.2016 года, удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о правопреемстве по гражданскому делу №. Произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (т.1 л.д.45-46).

На основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 17.02.2017 года по заявлению ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.47-48 т.1).

В дальнейшем 27.12.2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.29, 31). 28.12.2023 года ООО «НБК» изменило наименование на ООО ПКО «НБК», что подтверждается соответствующими сведениям из ЕГРЮЛ о внесении изменений (т.1 л.д.30).

На основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя в ОСП Камешковского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в исполнении. Требования исполнительного документа исполнены частично. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная заочным решением Ленинского районного суда, ФИО2 до настоящего не погашена (т.1 л.д.77-82, 200-202).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству осуществлялось, начиная с 24.11.2020 года. Из выписки с лицевого счета о поступивших платежах, представленной истцом (л.д.23-24 т.1) следует, что платежи по дубликату исполнительного листа в погашение задолженности поступали взыскателю с 01.04.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, окончательно уточнив заявленные требования, на основании представленного расчета ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с 30.09.2021 года по 30.09.2024 года, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых в сумме 85466 рублей 73 копейки, неустойку в размере 0,5% в день за просрочку уплаты основного долга – 236241 рубль 21 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 99069 рублей 51 копейка, а также проценты и неустойку, начиная с 01.10.2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам (л.д.215 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 г. №54, согласно которым при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) установлено правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения кредитного договора) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ гарантируют повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг и применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таком правовом регулировании банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушалось право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора и согласована с заемщиком.

Исключение составляет уступка права требования на стадии исполнения судебного акта, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг и личность взыскателя по исполнительному производству не имеет существенного значения для должника.

Кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.4.2.4. указанного выше Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Однако возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, исходя из буквального содержания п.4.2.4. прямо не предусмотрена. В этой связи такое условие не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

ООО «ЮСБ», с которым первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организацией не является и лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

При этом исходя из положений п.3.2. при заключении договора уступки права требования Цессионарий в лице ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО ПКО «НБК») был ознакомлен со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав (требований), всех кредитных договоров, права по которым уступаются цедентом, и принял на себя все риски, в том числе, связанные с возможным отсутствием прямо выраженного согласия должников (физических лиц) по кредитным договорам на уступку права требования по соответствующему кредитному договору, в том числе в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.

Доказательств наличия согласия ответчика ФИО2 на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений действующего законодательства, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «НБК» перешло право требования с ФИО2 только задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения данного судебного акта. При этом право начисления договорных процентов и неустоек за последующие периоды и на будущее время до исполнения обязательств по кредитному договору у ООО ПКО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») в рамках уступки права требования по данному кредитному договору не возникло.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.