Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Гражданское дело №2-1183/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.А.С. заключен кредитный договор № на сумму <сумма> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, которое осталось без исполнения.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину уплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.А.С. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, возражал против взыскания неустойки, указав, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указал, что вносил все платежи своевременно до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с болезнью ребенка и ухудшением материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации, увольнения с работы не имел объективной возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, о чем сообщал банку, однако банк с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался в суд, чем завысил размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Кредитором заемщику сумма в размере 322822, 50 рублей была перечислена единовременно путем зачисления на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска в части основного долга и процентов является обоснованной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки.

Кредитным договором (п. 3.3) предусмотрена возможность банка взимать неустойку при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемых в спорный период.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не регулярно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако банк не принимал меры ко взысканию кредитной задолженности до мая ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, уменьшив ее сумму с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года

Председательствующий судья Кривошеева О.В.