Приговор № 1-210/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретарях Лещевой О.П., Сафонкиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 13.03.2017 года ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в однокомнатной квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кухонный нож и без причины стал размахивать им у лица ФИО3, который в это время лежал на диване. Последний около 15 час. 35 мин. 13.03.2017 года выбил ногой у ФИО1 нож, отчего нож упал на пол.

В этот момент примерно в 15 час. 35 мин. 13.03.2017 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по причине действий ФИО1, который размахивал ножом около его лица, на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство последнего.

Сразу после этого ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 час. 40 мин. 13.03.2017 года, испытывая личную неприязнь к ФИО1 по указанной выше причине, встал с дивана, поднял выпавший из рук ФИО1 кухонный нож и, подойдя к ФИО1, находящемуся к нему лицом в помещении жилой комнаты <адрес> и не оказывающему ему сопротивление, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 клинком ножа не менее 1 удара в область шеи, не менее 8 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, после чего оттолкнул ногой ФИО1 от себя, в результате чего последний упал в кресло и через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Рана на <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, обусловленной причинением означенных выше ран <данные изъяты>

Поверхностные раны <данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. <данные изъяты>, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действуя при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства ФИО1 признал полностью и в судебном заседании показал, что 13.03.2017 года он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в дообеденное время он, позвонив со своего мобильного телефона ранее знакомому ФИО1, пригласил его к себе в гости распить спиртное. ФИО1 согласился, и в обеденное время пришел к нему в гости, они вдвоем распивали спиртное в квартире. В ходе распития спиртного около 15 час. 30 мин. - 16 часов он (ФИО3) прилег на диван, а ФИО1 неожиданно для него взял в правую руку нож и сел рядом с ним на край дивана. ФИО1 размахивал ножом перед его лицом, при этом ФИО1 угроз ему не высказывал, ударить его ножом не пытался. Он (ФИО3) выбил ногой нож из руки ФИО1, от удара нож упал на пол. Вставая с дивана, он (ФИО3) поднял нож с пола, взял его в правую руку. ФИО1 тоже встал с дивана и стоял посередине комнаты спиной к креслу, они говорили что-то друг другу, но слова он не помнит. Он (ФИО3) встал лицом к лицу к ФИО1 и клинком ножа, находящегося в его правой руке, ударил ФИО1 в область груди, живота несколько раз, сколько точно не помнит, но ударов было более 5. В процессе нанесения ножевых ударов, он толкнул своей правой ногой ФИО1, отчего последний упал в кресло.

Суд находит вину ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной от 13.03.2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что около 16 часов 13.03.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем нанесения ударов ножом он совершил убийство ФИО1 (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 14.03.2017 года, согласно которому ФИО3 на месте совершения преступления - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства и механизм причинения ножевых ранений ФИО1, указав, что он нанес последнему удары ножом в область туловища (том 1 л.д. 81-92);

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей в суде, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным братом. ФИО1 проживал отдельно от нее, и с братом она общалась по телефону. 13.03.2017 года ей позвонила родственница, которая сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убили;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 является ее соседом по лестничной клетке. 13.03.2017 примерно в 15 час. 30 мин. – 15 час. 45 мин. в ее квартиру кто-то позвонил в звонок. Открыв входную дверь, она увидела, что тамбурная дверь, отделяющая две квартиры – № и №, открыта, в тамбуре уже находилась ее соседка ФИО9, а за дверью она увидела ФИО3, в руках у которого был мобильный телефон. ФИО3 нажимал пальцами на телефон, как она поняла, пытался позвонить кому-то. ФИО3 сообщил им, что убил друга, при этом фамилии, имени, отчества друга он не говорил, и по какой причине он убил друга - не рассказывал. ФИО3 попросил их позвонить в полицию и пошел к себе в квартиру, а она ушла в свою квартиру, чтобы позвонить в полицию. Через некоторое время к ней в квартиру зашла ФИО4, которая рассказала, что в кресле в комнате квартиры ФИО3 сидит мужчина без признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшей в суде, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.03.2017 года примерно в 15 час. 30 мин. – 15 час. 45 мин. в ее квартиру кто-то позвонил в звонок. Она вышла, открыла входную дверь в свою квартиру и дверь в тамбур. За дверью она увидела ФИО3 из квартиры №. В это время из квартиры № вышла соседка ФИО10, и ФИО3 сказал им, что убил друга. Фамилии, имени, отчества друга и по какой причине он убил друга, ФИО3 не говорил. ФИО3 попросил позвонить в полицию и пошел к себе в квартиру. Она зашла в квартиру ФИО3 и увидела в кресле, стоящем в жилой комнате, расположенном с левой стороны при входе в квартиру, мужчину, голова которого была наклонена. Мужчина признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля ФИО18, показавшего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>. На одной лестничной клетке с ним в квартире № проживает ФИО3 со своей матерью. 13.03.2017 года примерно в 15 часов он совместно с супругой приехали домой, и спустя непродолжительное время в дверь его квартиры кто-то позвонил. Он вышел в тамбур и увидел, что там находятся сотрудники полиции. Когда он находился в тамбуре, то слышал как в квартире № ФИО3 рассказывал сотрудникам полиции, что он убил человека. Обстоятельства убийства ему не известны;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от 24.05.2017 года, из которых следует, что она состоит в должности врача ГБУ РО «ГССМП». 13.03.2017 года с 07 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство, в бригаде с ней находилась фельдшер ФИО12 13.03.2017 года в 15 час. 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения в живот гражданина. Когда они подъехали по указанному адресу, то позвонили в домофон в кв. №, после чего им открыли дверь. На лестничной клетке в тамбуре их встретил мужчина, который пояснил, что он хозяин данной квартиры. Он пропустил их в кв. №. Пройдя в указанную квартиру, в жилой комнате, расположенной при входе слева, в кресле в положении сидя находился мужчина. На указанном мужчине была одета олимпийка на молнии и футболка. Мужчина признаков жизни не подавал. Иных людей в данной квартире не было. Впустивший в квартиру мужчина сообщил, что он в процессе ругани с погибшим нанес ему множественные ранения ножом в область живота. Также он рассказал, что они вдвоем с погибшим употребляли алкоголь, в процессе чего произошла ссора. Хозяин квартиры не представлялся, он худощавого телосложения, на вид ему 25-30 лет. Они расстегнули олимпийку на погибшем, подняли у него футболку и увидели в области живота несколько ран, предположительно ножевых. Также мужчина сообщил им, что ранения он причинил ножом, который положил на стол, расположенный с правой стороны при входе в жилую комнату. Она посмотрела на указанный стол и увидела на нем металлический нож с рукояткой черного цвета с тремя заклепками, также нож был помаран веществом красного цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 24.05.2017 года, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.03.2017 года с 07 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера ГБУ РО «ГССМП» совместно с врачом ФИО11 13.03.2017 года в 15 час. 42 мин. поступил вызов по факту причинения ножевого ранения в живот гражданину по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, то позвонили в домофон в кв. №, после чего им открыли дверь. Они поднялись в указанную квартиру, расположенную на 8 этаже. На лестничной клетке в тамбуре их встретил мужчина, который пояснил, что он хозяин данной квартиры. Мужчина пропустил их в кв. №. Пройдя в указанную квартиру, в жилой комнате, расположенной при входе в квартиру слева, в кресле в положении сидя находился мужчина. На указанном мужчине была одета олимпийка на молнии и футболка и какая-то еще одежда. Мужчина признаков жизни не подавал. Иных людей в данной квартире не было. Впустивший в квартиру мужчина сообщил, что они вдвоем с погибшим употребляли алкоголь, в процессе чего произошла ссора, и он в процессе ругани нанес погибшему множественные ранения ножом в область живота. Хозяин квартиры не представлялся, он худощавого телосложения, на вид ему 25-30 лет. Они расстегнули олимпийку на погибшем, подняли у него футболку и увидели в области живота несколько ран, предположительно ножевых. Также мужчина сообщил, что ранения он причинил ножом, который положил на стол, расположенный с правой стороны при входе в жилую комнату. Она посмотрела на указанный стол и увидела на нем металлический нож с рукояткой черного цвета с тремя металлическими заклепками, также нож был помаран веществом красного цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего в суде, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. 13.03.2017 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. он совместно с командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО14 заступили на службу в составе автопатруля <данные изъяты> по маршруту патрулирования - Октябрьский район г. Рязани. В указанный день около 15 час. 45 мин. им по радиосвязи поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району о том, что по адресу: <адрес>, гражданин ударил ножом своего знакомого в область живота. Через несколько минут они прибыли по указанному адресу, поднялись на 8 этаж и прошли в квартиру №. В указанной квартире находился мужчина, которым оказался ФИО3, также там находились работники скорой помощи. В комнате квартиры, расположенной при входе слева, в кресле в положении сидя находился мужчина без признаков жизни. В области живота погибшего имелись телесные повреждения, как пояснили работники скорой помощи - ножевые ранения, их было не менее 5. Каких-либо иных посторонних людей в данной квартире не было. ФИО3 пояснил им и остальным присутствующим, что погибший его друг. Впоследствии было установлено, что погибшим оказался ФИО1 Также ФИО3 сообщил, что 13.03.2017 года он созвонился с ФИО1 и пригласил его к себе выпить спиртного. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртное. Со слов ФИО3, кроме него (ФИО3) и ФИО1, в квартире никого не было, спиртное они употребляли вдвоем. Во время распития спиртного между ними произошел какой-то конфликт. Во время конфликта ФИО3 ударил ножом несколько раз ФИО1 в область живота. ФИО3 сообщил, что ранения он причинил ножом, который после нанесения ножевых ранений ФИО1, положил на стол, расположенный с правой стороны при входе в комнату, где находился погибший. Он посмотрел на указанный стол и увидел, что на нем лежал металлический нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа было вещество красного цвета, похожего на кровь;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. 13.03.2017 года с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. он совместно с полицейским-водителем ФИО13 заступили на службу в составе автопатруля <данные изъяты> по маршруту патрулирования - Октябрьский район г. Рязани. В указанный день примерно в 15 час. 45 мин. по радиосвязи поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району о том, что по адресу: <адрес>, гражданин ударил своего знакомого ножом в область живота. Через несколько минут они прибыли по указанному адресу, поднялись на 8 этаж и прошли в квартиру №. В указанной квартире находился мужчина, которым оказался ФИО3, также там находились работники скорой помощи. В жилой комнате квартиры, расположенной при входе слева, в кресле в положении сидя находился мужчина без внешних признаков жизни. Иных посторонних людей в данной квартире не было. В области живота погибшего имелись телесные повреждения, предположительно ножевые колотые раны, по его мнению, ран было не менее 5. ФИО3 пояснил им и остальным присутствующим, что погибший его друг, как впоследствии было установлено - ФИО1 ФИО3 сообщил, что 13.03.2017 года он созвонился с ФИО1 и пригласил его выпить спиртного. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртное. Со слов ФИО3, кроме него (ФИО3) и ФИО1, в квартире никого не было, спиртное они употребляли вдвоем. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт. Во время конфликта ФИО3 ударил ножом несколько раз ФИО1 в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО20, показавшей в суде, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, сын помогал ей и ее матери по хозяйству. 12.03.2017 года она находилась на работе, когда ей позвонил ее сын ФИО3 и сообщил, что поедет из г. Рыбное, где он находился у ее матери, в г. Рязань в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что вернется на следующий день - 13.03.2017 года. В обеденное время 13.03.2017 года сын снова позвонил ей и сказал, что он останется в г. Рязани, а завтра поедет на рыбалку. По его голосу, она поняла, что он выпивал спиртное. Более в этот день он ей не звонил. 13.03.2017 она приехала в квартиру примерно в 21час. Когда она зашла в квартиру, то увидела кровь на кресле, в квартире был беспорядок. Она поняла, что что-то случилось. Она вышла в тамбур и увидела там соседа ФИО25 из квартиры №, который сообщил ей, что в квартире были сотрудники полиции и скорой помощи, а также рассказал о том, что слышал, как ее сын сообщил сотрудникам полиции, что убил человека. Обстоятельства убийства ей не известны. Впоследствии она узнала, что ее сын убил ФИО1, который был его знакомым, несколько раз ФИО1 бывал у них дома;

- показаниями свидетеля ФИО19, показавшего в судебном заседании, что с ФИО3 он знаком с детства, между ними дружеские отношения. Также он на протяжении примерно 5 лет был знаком с ФИО1, который учился в одном училище с ФИО3 Примерно 15.03.2017 года он увидел в сети Интернет сведения о том, что в микрорайоне Дашково-Песочня произошло убийство парня. От кого-то знакомых он узнал, что ФИО3 убил ФИО1 у себя дома; обстоятельства убийства ему не известны. ФИО1 он может охарактеризовать как конфликтного человека, но драться ФИО1 ни на кого не кидался, ножом никому не угрожал;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра в комнате в кресле в положении полусидя был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, нож с рукояткой черного цвета, а также одежда с трупа: олимпийка, футболка, рубашка (том 1 л.д. 12-23);

- заключением эксперта № от 10.04.2017 года, согласно которому исследованием трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Раны мягких тканей на шее, туловище и конечностях, непроникающего в полости тела характера, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения на теле ФИО1 могут соответствовать числу травмирующих воздействий, а именно: <данные изъяты>. Все повреждения возникли в один короткий промежуток времени.

Химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5 и 1,5 промилле, что ориентировочно соответствует границе между легкой и средней степенями алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

Раны, обозначенные как «поверхностные», возникли от воздействия острого предмета/предметов с режущими свойствами. Остальные из перечисленных выше ран (имеющих раневые каналы) причинены воздействием острого предмета/предметов с колющим и режущим свойствами (том 1 л.д. 192-195);

- протоколом выемки от 16.03.2017 года, согласно которому изъят образец крови от трупа ФИО1 (том 2 л.д. 9-11);

- заключением эксперта № от 31.03.2017 года, согласно которому на предоставленных на исследование олимпийке, футболке, рубашке, ноже, рукоятка которого выполнена из полимерного материала черного цвета, обнаружена кровь, происходящая от ФИО1 (том 1 л.д. 206-210);

- заключением эксперта № от 12.06.2017 года, согласно которому нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 262-265);

- заключением эксперта № от 15.05.2017 года, согласно которому на кожных лоскутах от трупа ФИО1 выявлены колото-резаные раны. Указанные раны могли образоваться от воздействия клинка ножа с черной рукояткой, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе предметы одежды с трупа ФИО1: олимпийка, футболка, рубашка, а также нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра исследованы и отражены в протоколе их индивидуальные признаки; установлено, что нож состоит из металлического клинка и рукоятки общей длиной около – <данные изъяты> см, рукоятка ножа состоит из двух плашек из полимерного материала черного цвета (том 2 л.д. 20-24);

- сведениями из ООО «Т2 Мобайл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 (том 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.06.2017 года, согласно которому были осмотрены абонентские соединения номера №, зарегистрированного на ФИО3, и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 13.03.2017 года в период времени с 11 час. 13 мин. по 13 час. 19 мин. с абонентского номера № осуществлялись звонки и отправлялись SMS на абонентский номер №. 13.03.2017 года в 15 час. 39 мин. с абонентского номера № был осуществлен вызов на номер 102 (том 2 л.д. 40-42);

- протоколом освидетельствования от 13.03.2017 года, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО3, каких-либо телесных повреждений на теле последнего не обнаружено. В ходе освидетельствования ФИО3 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 95-98);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2017 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 102);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 13.03.2017 года в 15 час. 42 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, больной ФИО1, поводом к вызову явилось ножевое ранение в живот. Прибывшими медицинскими работниками в 15 час. 59 мин. констатирована смерть ФИО1 (том 2 л.д. 47-50).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, установлено, что около 15 час. 40 мин. 13.03.2017 года в <адрес> ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, преследуя цель лишить ФИО1 жизни, осознавая, что нанесение ударов ножом в туловище повлечет наступление смерти ФИО1 и желая этого, умышленно нанес ФИО1 клинком ножа не менее <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> ФИО1 скончался на месте происшествия.

ФИО3, причиняя смерть потерпевшему ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. О прямом умысле ФИО3 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует использование им с целью лишения жизни предмета, обладающего поражающими свойствами, - ножа, количество травмирующих воздействий - не менее <данные изъяты> - в жизненно важную анатомическую часть тела человека – туловище (а именно, <данные изъяты>).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.04.2017 года ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 249-252).

Учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО3 на диспансерном учете диспансерного отделения не состоит, ранее обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме последствий органического поражения центральной нервной системы резидуального характера с явлениями психического инфантилизма.

ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у ФИО3 наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете в данном медицинском учреждении ФИО3 не состоит.

ФИО3 ранее не судим, 24.07.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО16 от 14.03.2017 года по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно. Согласно характеристике ОАО «<данные изъяты> по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало.

Из характеристики начальника отряда ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО17 от 21.06.2017 года следует, что по месту содержания под стражей ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту прежнего обучения в указанных образовательных учреждениях ФИО3 характеризуется положительно.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО18, являющиеся соседями ФИО3, свидетель ФИО19, являющийся другом ФИО3, и мать подсудимого – свидетель ФИО20 охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны.

Из исследованных в ходе судебного следствия данных, относящихся к личности потерпевшего ФИО1, следует, что согласно справке ИЦ УМВД по Рязанской области потерпевший ФИО1 был осужден 29.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ; по сведениям ГБУ Рязанской области «ОКПБ им. ФИО15» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находился, ранее обращался консультативно с диагнозом <данные изъяты>; из сообщения ст. УПП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО21 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризовался посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который без причины размахивал ножом перед лицом ФИО3, что явилось поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, вызов ФИО3 сотрудников полиции, его обращение к соседям с просьбой вызвать сотрудников полиции, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 13.03.2017 года вызвал сотрудников полиции, а также обратился к соседям с просьбой вызвать сотрудников полиции, в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО3 вызвал бригаду скорой помощи, что расценивается судом, как действия, направленные на оказание помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Несмотря на установленное актом медицинского освидетельствования № от 14.03.2017 года состояние опьянения ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что мотивом преступления явилась неприязнь, вызванная беспричинным размахиванием ФИО1 ножом перед лицом ФИО3, и состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося особо тяжким преступлением, направленным против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО3 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование гражданского иска потерпевшая ФИО2 указала, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 она потеряла брата, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с погребением брата ФИО1, а именно: <данные изъяты>. – на приобретение принадлежностей к захоронению и оплату услуг ритуальной бригады; <данные изъяты> коп - за проведение судебно химического исследования крови и мочи трупа на наличие алкоголя; <данные изъяты>. - на услуги по подготовке тела к захоронению.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, просил исключить из требований о возмещении материального ущерба стоимость анализа крови потерпевшего на алкогольное опьянение - <данные изъяты> коп., как не относящиеся к расходам по погребению в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также расходы на услуги по подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты>., как не подтвержденные документально. Размер компенсации морального вреда подсудимый просил уменьшить и оставил определение его размера на усмотрение суда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1, который являлся родным братом потерпевшей ФИО2, в связи с чем последняя, безусловно, испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО2, степень вины подсудимого ФИО3 и противоправное поведение ФИО1, имущественное положение подсудимого ФИО3, который имеет трудоспособный возраст, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на погребение ФИО1 подтверждены счетом – заказом № от 14.03.2017 года ИП «ФИО22» с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., а также копией квитанции серии АС № ИП «ФИО23, согласно которой ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб. за услуги по подготовке тела умершего к захоронению, и, учитывая положения ст.1094 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 в указанной части и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения стоимости судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО1 на наличие алкоголя в размере <данные изъяты> коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку проведение судебно-химического исследования крови и мочи от трупа на наличие алкоголя выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож с черной рукояткой, являющийся орудием преступления, и одежду с трупа ФИО1 - олимпийку синего цвета, футболку черного цвета, рубашку фиолетового цвета – необходимо уничтожить; 3 листа формата А4, содержащих информацию о соединениях абонентского номера №, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (Восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.03.2017 года по 14.03.2017 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.03.2017 года по 31.08.2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства – нож с черной рукояткой, олимпийку синего цвета, футболку черного цвета, рубашку фиолетового цвета – уничтожить; 3 листа формата А4, содержащих информацию о соединениях абонентского номера №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева