Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-2490/2016;)~М-2444/2016 2-2490/2016 М-2444/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В иске указала, что 16.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Позднее по данному договору образовалась задолженность, задолженность составила 239 600,02 руб. Несмотря на очевидную неспособность истца погашать задолженность по кредиту, о чем неоднократно истица сообщала ответчику, ПАО «Сбербанк России» на дату обращения истца в суд, не обращается с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Истец считает, что такое бездействие ПАО «Сбербанк России» представляет из себя злоупотребление правом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора продолжает начисляется неустойка за просрочку внесения платежей и проценты за пользование кредитом, штрафы. 30.09.2016г. истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом о расторжении кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 32), в исковом заявлении просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, отсутствие ее представителя (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как 16.04.2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредитную карту VISA Classic №, процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, неустойка - 36 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу денежные средства, кредитная карта заемщиком получена. В соответствии с договором держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Банком подано исковое заявление в суд.

Заочным решением Озерского городского суда от 31 октября 2016 года иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по состоянию на 11 июля 2016 г. по основному долгу в сумме 209 840,06 руб., просроченным процентам в сумме 25 145,51 руб., неустойка за просроченный кредит в сумме 4 614,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 596 руб., а всего 245 196 (двести сорок пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 02 коп. Решение суда должником не обжаловано. Истцом в исковом заявлении не приведено ни одно основание для расторжения кредитного договора (л.д. 38).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела установлено, что 16.04.2013 года на основании заявления ФИО1, между истцом и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредитную карту VISA Classic №, процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, неустойка - 36 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу денежные средства, кредитная карта заемщиком получена, что не оспаривается сторонами.

30.09.2016г. истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о расторжении кредитного договора (л.д. 22-25).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с договором держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Довод истицы о том, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, Банк на дату обращения истца в суд не подал заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, не состоятелен.

20.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте (л.д. 34-35). О дате рассмотрения гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, должник ФИО1 была извещена 04.10.2016 года (л.д. 36).

Заочным решением Озерского городского суда от 31 октября 2016 года иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по состоянию на 11 июля 2016 г. по основному долгу в сумме 209 840,06 руб., просроченным процентам в сумме 25 145,51 руб., неустойка за просроченный кредит в сумме 4 614,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 596 руб., а всего 245 196 (двести сорок пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 02 коп. (л.д. 37)

Решение суда должником не обжаловано, вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с настоящим иском 08 декабря 2016 года. Таким образом, на момент подачи иска в суд истице ФИО1 было известно об обращении банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал истицу к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

На момент выдачи кредита истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

С учетом диспозиции ст. 450 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» не допущено существенных нарушений спорного кредитного договора, основания для расторжения последнего у суда отсутствуют.

На основании изложенного ст.ст. 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>