Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-3206/2020;)~М-2784/2020 2-3206/2020 М-2784/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

№2-124/2021

50RS0033-01-2020-003327-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО19 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №. Рассматриваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец пользуется участком в границах забора. Земельный участок использует постоянно с учетом разрешенного вида использования, содержит его и прилегающую территорию в надлежащем состоянии. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию и уточнения его площади, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и по их результатам подготовлен межевой план земельного участка. В результате указанных работ по межеванию земельного участка была выявлена его фактическая площадь 1500 кв.м., что подтверждает указанную площадь в правоустанавливающих документах. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и они закреплены с использованием природных объектов (дорога) и объектов искусственного происхождения (забор), которые позволили кадастровому инженеру однозначно определить местонахождение границ земельного участка истца. От точки н1-н4 и от н9-н1-забор «сетка - рабица», натянутая на асбестоцементные столбы. От точки н4-н5 забор «сетка - рабица», натянутая на металлические столбы. От точки н5-н6- металлический профнастил. Граница от точки 7-9 -деревянный забор. В соответствии со ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, который ответчик ФИО4 отказывается подписывать.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласно сведениями ЕГРН границы земельных участков истца кадастровым № и ответчика кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истца имеет смежную границу с участком ответчика по точкам н7-н1, но согласовать смежную границу с ответчиком не представилось возможным. Истец считает отказ ответчика ФИО4 неправомерным, границы земельного участка (участок огорожен забором) длительное время более 15 лет не менялись, поэтому истец считает, что на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м., и ранее ответчик ФИО4 никогда не высказывала замечаний по данному поводу. Другие смежные собственники подписали акт согласования границ. Администрацией Орехово - Зуевского городского округа акт согласования не подписан в связи с отсутствием подписей всех смежных собственников. Спора по существующим границам земельного участка никогда ни с кем не было, земельный участок никогда никуда не переносился. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд установить границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, а также предоставила письменные возражения, в которых указала, что истец самовольно передвинул забор на часть принадлежащей ответчику земли, просила в иске отказать. Указала, что, несмотря на то, что в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4, имеется межевой план земельного участка ответчика, изготовленный ООО «Граница», утвержденный в установленном порядке в 2001 году, в котором установлено местоположение границ земельного участка ответчика, и смежная граница согласована со всеми смежными собственниками, в том числе с ФИО1. Но ответчик не согласна с заключением кадастрового инженера ФИО3, содержащимся в межевом плане истца, поэтому считает, что между сторонами существует спор о местоположении спорной границы, что ФИО1 были изменены границы земельного участка ответчика путем переноса забора.

3-е лицо без самостоятельных требований представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагался на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

3-е лицо без самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании полномочный представитель истца пояснила суду, что истец пользуется участком в границах забора, земельный участок использует постоянно с учетом разрешенного вида использования, содержит его и прилегающую территорию в надлежащем состоянии. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию и уточнения площади, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и по их результатам подготовлен межевой план земельного участка. В результате указанных работ по межеванию земельного участка была выявлена его фактическая площадь 1500 кв.м., что подтверждает указанную площадь в правоустанавливающих документах. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и они закреплены с использованием природных объектов (дорога) и объектов искусственного происхождения (забор), которые позволили кадастровому инженеру однозначно определить местонахождение границ земельного участка истца. Местоположение границ земельного участка истца согласовано со всеми смежными собственниками, кроме ФИО4, которая отказалась согласовать границы смежного земельного участка, Администрацией Орехово-Зуевского городского округа границы не согласованы, поскольку один из смежных собственников ФИО4 не согласовала смежную границу. Поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениями ЕГРН границы земельных участков истца кадастровым № и ответчика кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Однако, представитель ответчика пояснила суду, что на момент приобретения в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации объекта в ЕГРН) земельный участок имел установленные границы, о чем имеется межевое дело № ( том 1 л.д.114-143, том 2 л.д.43-58), в котором местоположение земельного участка установлено с помощью координат МСК50. В межевом деле содержится акт согласования границ земельного участка ответчика, в котором границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными собственниками, в том числе с ФИО1. Однако в настоящих сведениях ЕГРН координаты земельного участка ответчика отсутствуют в связи с изменением системы координат. Таким образом, суд оценивает указанное обстоятельство, что границы земельного участка ответчика ФИО4 являются ранее установленными, земельный участок является ранее учтенным.

Истец считает отказ ответчика ФИО4 неправомерным, границы земельного участка (участок огорожен забором) длительное время более 15 лет не менялись, поэтому истец считает, что на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м. в существующих границах забора, и ранее, до обращения к ней за согласованием смежной границы, ответчик ФИО4 никогда не высказывала замечаний по смежной границе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Положения вышеприведенной правовой нормы корреспондируют со ст.304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество, относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что собственник имеет безусловное право на установление границ земельного участка с целью его индивидуализации и формирования как объекта недвижимости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из части 2 указанной статьи, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пп.3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также на основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 (далее - Порядок №943). Законом №218-ФЗ и Порядком №943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оценке, прежде всего, подлежат правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах участка истца, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

В отсутствии документов доказыванию подлежит неизменность границ 15 и более лет, которая предполагает наличие безусловных доказательств отсутствия изменения координат характерных точек границ на протяжении более 15 лет, а не только нахождение земельного участка в собственности более 15 лет.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, суд устанавливает факт уменьшения площади или нарушения границ земельного участка лица.

Несоблюдение, в том числе незначительное, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение лица.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что владение истцом ФИО1 земельным участком площадью 1500 кв.м., а также местоположение этого земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, подтверждается планом участка к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.15), актом согласования местоположения земельного участка истца (том 1 л.д.39), протоколом обмера земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, планами участка истца ( том 1 л.д. 48-51), извлечение из технического паспорта на домовладение истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.52-56), что земельный участок истца со всех сторон находится на данном месте более 15 лет, которые также подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, а именно межевым делом № земельного участка ответчика при <адрес>.<адрес> ( том 1 л.д.114-143 (копия), том 2 л.д.43-58 копия Росреестра), а также заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

По ходатайству представителей истца ФИО1, заявленного в подтверждение заявленных исковых требований, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО9 ООО «Восток-Геоцентр», имеющему необходимую квалификацию и опыт работы, а также назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности в установленном порядке. Экспертное заключение предоставлено в суд, принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства по делу не имеется.

Экспертным заключением установлено, что в судебном заседании пояснил эксперт ФИО9, что исследование на местности проводилось 20 февраля 2021 года путем визуального осмотра земельных участков и контурной съемки спутниковой аппаратурой в присутствии ФИО1 и ФИО10, а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности.

В отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на местности границы закреплены: с северной стороны-металлическим сетчатым забором, с восточной стороны- частично металлическим сетчатым забором, частично-металлическим забором из профнастила, с южной стороны-частично металлическим сетчатым забором, частично металлическим забором из профнастила, с западной стороны- частично деревянным забором, частично-сетчатым металлическим забором. На участке расположен жилой дом, колодец, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка кадастровым №№ по существующему ограждению составляет 2084 кв.м.. В приложении 1 приведен план земельного участка по фактическому пользованию, каталог координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию приведен в Таблице 1.

В Таблице 2 приведен каталог координат границ земельного участка по правоустанавливающим документам, полученных аналитическим методом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что огорожен участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка на 584 кв.м. произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны. Забор истца установлен именно по площади земельного участка 2084 кв. м.

Земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, на местности границы закреплены: с северной стороны - металлическим забором из профнастила, с восточной стороны- частично деревянным забором, частично-сетчатым металлическим забором, с южной стороны- металлическим сетчатым забором, с западной стороны-частично сетчатым металлическим забором, частично деревянным забором. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка кадастровым № по существующему ограждению составляет 2392 кв.м.. В приложении 1 приведен план земельного участка по фактическому пользованию. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка по существующему ограждению приведен в таблице 3.

В приложении 1 экспертного заключения приведен план земельного участка кадастровым № № площадью 3000 кв.м., граница которого получена аналитическим методом в неогороженной части участка (южная граница участка). В таблице 4 экспертного заключения приведен каталог координат земельного участка кадастровым № № площадью 3000 кв.м. граница которого получена аналитическим методом в неогороженной части участка. Таблица 4.

В межевом деле № (л.д.136) содержится каталог координат поворотных точек границ земельного участка с К№ и каталог координат контура жилого дома, расположенного на данном участке в системе координат 1963 г. При воспроизведении по координатам (л. д. 136) контура жилого дома было выявлено, что в каталоге не приведены координаты точки Д (чертеж л.д.135) и не верно приведены координаты точки 61 (чертеж л.д.135). В приложении 2 экспертного заключения графически отображены границы земельного участка кадастровым № и контур жилого дома, расположенный на данном участке с указанием линейных размеров участка по геодезическим данным межевого дела №. В приложении 2 экспертного заключения так же представлен чертеж земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию, границы которого получены аналитическим методом в неогороженной части. В таблице 5 экспертного заключения приведено сравнение линейных размеров границ земельного участка, полученных по геодезическим данным межевого дела № ( том 1 л.д. 136) и границ земельного участка по фактическому пользованию (граница, полученной аналитическим методом в неогороженной части участка). Таблица 5 экспертного заключения.

Также экспертом установлено, что отражено в таблице 5 экспертного заключения, что фактическая длина участка ответчика на 0,43м больше длины участка по геодезическим данным межевого дела № по восточной границе и на 0,59м короче по западной. Фактическая ширина участка ответчика в северной части соответствует ширине участка по геодезическим данным межевого дела №. В неогороженной (южной части участка) длина границы, полученная аналитическим методом на 1,15 м короче длины по геодезическим данным межевого дела №. В приложении 2 экспертного заключения также указана ширина участка в поворотных точках восточной границы по геодезическим данным межевого плана № и по фактическому пользованию. В таблице 6 экспертного заключения приведено сравнение ширины участка по геодезическим данным межевого плана № и по фактическому пользованию. Из таблицы 6 следует, что фактическая ширина участка ответчика в поворотных точках 2 и 3 больше ширины участка по геодезическим данным межевого дела № на 0,47м и на 0,37м соответственно.

Также экспертом установлено, что отражено в приложении 3 экспертного заключения, а также приведен чертеж М 1:200 контура жилого дома, полученного по геодезическим данным межевого дела № и по обмерам, выполненным экспертом на местности, что на данном чертеже отображены размеры жилого дома и отступы от границ земельного участка до углов строения по геодезическим данным межевого дела № и по обмерам, выполненным экспертом на местности.

В приложении 4 экспертного заключения представлен чертеж совмещенных границ земельного участка кадастровым № по геодезическим данным межевого дела № и по фактическому пользованию. Линейные размеры несоответствия составляют от 0,07 м до 0,8 м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка кадастровым № (<адрес>) ответчика по фактическому пользованию составляет 3000 кв.м. и соответствует площади земельного участка по данным межевого дела №, составленного в 2001 году. Частичное несоответствие фактических линейных размеров земельного участка кадастровым № размерам по геодезическим данным межевого дела № не приводит к выводу о запользовании земельного участка смежным землепользователем ФИО1. Напротив, земельный участок ФИО4 в поворотных точках 2 и 3, что отражено в приложении 2 экспертного заключения, по фактическому ограждению на 0,47м и на 0,37м шире, чем по геодезическим данным межевого дела №. Также со стороны улицы по северной границе длина около дома по геодезическим данным составляет 28,85 метра, по фактическому забору 28,8м, то есть разница составляет 5см. Далее в точке 2 - 27,15м, а фактически составляет 27,62м, то есть фактически граница шире, чем по данным этого межевого дела. В точке 3 ширина участка 26,55м, а фактически 26,92м, то есть участок кадастровым № ответчика на 40 см шире, чем зафиксировано в межевом плане в 2001 году.

В приложении 3 эксперт указал, что в замерах местоположения дома ответчика, в геоданных дома землеустроительного дела № допущена неточность, в 4 приложении экспертом совмещены границы земельного участка из землеустроительного дела и фактических границ участка, красным отображены границы по фактическому пользованию, а синим – из землеустроительного дела. Приведены не соответствия, которые составляют в пределах 30см. Эксперт в судебном заседании пояснил, что им установлено, что местоположение фактической спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика практически совпадает с местоположением смежной границы в землеустроительном деле №. Землеустроительное дело № было выполнено в другой системе координат, но им произведено наложение размеров участков истца и ответчика, и в результате произведенных измерений, смежная граница совпадает с имеющейся на местности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 предоставлены доказательства существования на местности пятнадцать и более лет границ в виде забора принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м., которым он владеет с 2000 года в неизменных границах, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ФИО4 суду не представила.

Таким образом, устранить нарушение прав истца возможно путем внесения сведений в ЕГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Координаты местоположения границы земельного участка истца площадью 1500 кв.м. описаны в таблице 2 приложения 1 экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр» ( том 2 л.д.9, 28), а также подтверждаются выводами эксперта, описанными выше.

Смежные собственники представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не заявили возражений по заявленным истцом требованиям об установлении границ земельного участка.

Возражения ответчика ФИО11 не подтверждены доказательствами, ответчиком достоверно не доказано, что, начиная с момента владения ею земельным участком ФИО1 нарушена смежная граница, которая привела к уменьшению площади земельного участка ФИО4. При этом доказано, что подтверждено выводами экспертного заключения, что фактическая смежная граница с земельным участком ФИО1 15 лет и более находится на месте расположения смежного забора. ФИО4 не заявлены самостоятельные исковые требования и не представлено доказательств, что ФИО1 нарушил смежную границу ФИО4, чем уменьшил площадь земельного участка последней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии в соответствии с каталогом координат в таблице 2 приложения № экспертного заключения ( том 2 л.д.9, 28)

Имя

точки

X, м

Y, м

Дирекцион.

угол

S, м

50:24:0080102:253 (площадь 1 500 кв.м.)

3
448 454,10

2 269 062,21

92°52"55,3"

8,75

21

448 453,66

2 269 070,95

95°8"53,8"

13,48

22

448 452,45

2 269 084,38

183°57"44,5"

32,13

23

448 420,40

2 269 082,16

182°47"37,9"

24,21

24

448 396,22

2 269 080,98

182°12"56,9"

6,89

29

448 389,33

2 269 080,71

272°33"10,5"

24,41

10

448 390,42

2 269 056,33

4°24"47,7"

1,71

9
448 392,12

2 269 056,46

2°24"21,5"

4,76

8
448 396,88

2 269 056,66

2° 157,4"

5,34

7
448 402,22

2 269 056,87

4°43"38,2"

18,32

6
448 420,48

2 269 058,38

5°57"58,7"

14,05

5
448 434,45

2 269 059,84

8°13"53,8"

5,59

4
448 439,98

2 269 060,64

6°20"40,7"

14,21

3
448 454,10

2 269 062,21

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: