Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-1780/2019;)~М-1675/2019 2-1780/2019 М-1675/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело №2-138/2020

76RS0008-01-2019-002200-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних <#>53 Евы <#>23, <#>11, <#>12, <#>9, <#>10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными сведений о координатах границ земельных участков, установлении границы земельного участка, по иску ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних <#>53 Евы <#>23, <#>11, <#>12, <#>9, <#>10 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <#>2, <#>15, о признании недействительными и исключении сведений о координатах границ земельных участков из ГКН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, распложенного по адресу: <адрес скрыт>, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, распложенного по адресу: <адрес скрыт>, и установить границы указанных участков в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО7 Обязать ответчиков устранить препятствия пользования земельным участком, общей площадью 2160 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в постройке забора по границе смежных земельных участков истицы и ответчика.

Требование мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2160 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Во время эксплуатации участка истицей в <дата скрыта> году было проведено межевание своего земельного участка. При проведении межевых работ было установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером: <номер скрыт>, принадлежащим ответчику ФИО2, и расположенному по адресу: <адрес скрыт>, накладывается на земельный участок истицы на расстоянии 35 см. от границы. Все границы смежных земельных участков надлежащим образом зарегистрированы в кадастровой палате и споров по ним нет. <дата скрыта> истица обратилась в Администрацию городского округа <адрес скрыт> с просьбой осуществить выезд на место и определить наличие нарушения земельного законодательства. <дата скрыта> из администрации г.о. <адрес скрыт> поступил ответ о том, что спор по смежной границе имеется между физическими лицами, рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, до настоящего времени ответчик ФИО2 препятствует истице выполнить работы по возведению забора, который должен быть расположен на границе участков. В целях воспрепятствования ответчик изымает устанавливаемые колья, отмечающие границы участка, физически воспрепятствует проводимым работам. Был осуществлен повторный выход на место кадастрового инженера ФИО7, в результате чего было установлено, что имело место кадастровая ошибка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по границе с земельным участком <номер скрыт> не соответствуют фактическим границам участка. Фактическая граница идет по стене спорного гаража и далее по прямой линии (т.2, л.д.67-69).

В ходе судебного разбирательства в Переславский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2, <#>9, <#>9, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей <#>11, <#>12, <#>50, к ФИО1 (т.1, л.д. 187-188). Требования истцами неоднократно уточнялись (т.1, л.д.212, т.2 л.д. 228).

С учетом уточнений истцы просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт> находящегося по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, распложенного по адресу: <адрес скрыт>. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах положения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, распложенных по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Установить границу земельного участка с КН <номер скрыт>, общей площадью 2 491 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от <дата скрыта>.

Мотивируют тем, что ФИО2 и его детям: <#>11, повой <#>17, <#>10, <#>12, <#>56 <#>23 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2 491 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Указанная недвижимость была приобретена на основании договора купли - продажи от <дата скрыта> года. <дата скрыта> на основании договора дарения гр. ФИО3 передала в дар несовершеннолетней дочери <#>57 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в <дата скрыта> году. Имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с КН <номер скрыт>, подготовленное ООО «Эталон» <дата скрыта>. Согласно Акта согласования границ земельного участка границы участка согласованы со смежными землепользователями, имеются подписи, в том числе, гр. ФИО1 ФИО9 и споров в согласовании границ не было заявлено. На схеме границ земельного участка видно, что по границе участка справа от дома расположен гараж, который не выступает на соседний земельный участок. В связи с судебным спором обратились в ООО «Эталон» для проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>. В ходе проведения работ было выявлено пересечение земельного участка с участком КН <номер скрыт>. Площадь наложения составляет 100 кв.м. Фактическая граница земельного участка по восточной части не соответствует границам по данным ГКН. Гараж выходит за границы участка по данным ГКН на 40 см. ООО «Эталон» подготовил межевой план с учетом фактической границы гаража и территории для обслуживания гаража. Считает, что в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, которые не соответствуют фактическому местоположению границ указанных земельных участков, т.е. допущены реестровые ошибки. На момент приобретения в общую долевую собственность земельного участка и по настоящее время границы участка не изменялись. Существующие строения и гараж фактически расположены в границах участка. В ходе судебного разбирательства обратились к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>. В ходе проведения работ было выявлено пересечение границ земельного участка КН <номер скрыт> с участками КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что родилась в доме, который располагался на ее земельном участке. Всю жизнь там были заборы, пока другие соседи не развели костер, и забор не сгорел. Забор сгорел лет десять назад. Был сильный ветер, забор сгорел со стороны участка <#>60 и со стороны нынешнего участка Багровых. Со стороны участка Багровых были вишни, они не дали огню разойтись. На участке со стороны смежной границы с участком Багровых яблони росли, их уже спилили, смородина и вишни росли. Яблони и вишни спилили лет 6-7 назад. На месте вишен сейчас растет малина, ее огородили шифером, чтоб не разрасталась. Рядом с малиной куст черной смородины. У Багровых по границе с участком ФИО10 тоже яблони, кусты, слива старая, не прямо по границе, а рядом. Остатков старого забора не осталось. Позади огородов у всех усадьбы были, они никогда не огораживались, ориентировались по меже. На месте усадьбы ФИО10 сейчас участок <#>58, не могла все сама содержать, усадьба не Маленкиной где-то с <дата скрыта>. Гараж на участке Багровых по смежной границе строили соседи <#>59. Муж истицы им указывал, что неправильно строят, но они сказали, что уступят часть земли в задней части участка. Споров не было, жили дружно. Когда сгорел забор, средств не было на его восстановление, была натянута проволока между столбами, проволоку срезали после того, как братья умерли. Сейчас столбик в конце участка исчез. Пытались несколько раз поставить забор сейчас, но Б-вы лезут драться. Споры с ФИО11 возникли сразу с первого дня их появления (протокол судебного заседания, т.2, л.д.50-54). В ходе судебного разбирательства Б-вы по своему усмотрению установили забор в задней части участка. По мнению истицы, забор по смежной границе углубляется на 2,5 м в сторону ее участка (протокол судебного заседания, т.2, л.д.155-156).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. В части требования об установлении границы участка КН <номер скрыт> решение оставил на усмотрение суда. Дополнил, что препятствия ФИО11 чинятся в установке забора, в случае удовлетворения требований об установлении границ участка ФИО10, без решения суда установить забор по границе участка, будет невозможно. Против удовлетворения требований Багровых возражал, полагая их необоснованными.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей <#>50, <#>12, <#>11 свои уточненные требования поддержали в полном объеме. ФИО3 ранее в судебных заседаниях поясняла, что у ФИО10 на участке нет дома, деревья только на участке Багровых. У ФИО10 там база по копчению рыбы. Б-вы участок свой поднимали, насыпали и разравнивали землю, чтоб мошек не было от чешуи рыбной, которая стекает с участка ФИО10 на участок Багровой (протокол, т.1, л.д.85).

ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что участок купили в <дата скрыта>. Конфликты начались после драки, когда <#>64 избили дочь и супругу ФИО11. Предыдущий хозяин, <#>63, на местности показал, где проходят границы участка. По границе с ФИО10, в том числе, прямо под кустом смородины, стояли металлические «трубочки», метки, на которые и ориентировались, в <дата скрыта>. М-ны их удалили. При этом кусты смородины, вишня, яблони, были на приобретаемом участке. Гараж тоже был целиком на приобретаемом участке, построен давно, никаких претензий не было. При установлении границы с участком ФИО10 от гаража необходимо отступить метр, чтобы была возможность обслуживать гараж. Иначе невозможно подойти к стене гаража, ФИО10 и ее дочь спускают собак. Необходимо помыть крышу, привести в порядок фундамент и стену гаража. ФИО10 насыпала кучу песка к самой стене гаража, из-за этой кучи разрушается фундамент, причинен ущерб ФИО11. Далее по границе участок Багровых идет на расширение и граничит с участком <#>62. Это же отражено в акте согласования границ <дата скрыта>., который всеми подписан. Со стороны участка Ф-вых, в фасадной части Ф-вы сами отступили в свою сторону на 60 см, подарили Б-вым часть участка, чтоб забрать в задней части. Фактически беседка Ф-вых стоит частью на участке Багровых либо точно по границе. Раньше по границе с Ф-выми был старый забор, когда отношения были нормальные, Б-вы по обоюдному согласию сожгли остатки старого забора. Ф-вы хотели делать глухой забор из металлопрофиля, однако, Багров возражал, сказал, что согласен, только если Ф-вы отступят вглубь своего участка на два метра. По сравнению с фасадной частью участок в сторону задней части расширяется. Оставшуюся свободную землю Багров планирует оформить как многодетная семья, так как правом предоставления бесплатного участка еще не пользовались. С собственниками участка, принадлежащего ранее <#>61, споров нет, между участками межа. В задней части участок не обрабатывается, только окашивается. Забор установили поперек участка в задней части для того, чтобы дети не лазили за яблоками, не ломали ветки, не ограничили таким образом конец своего участка. После покупки участка вызывал «межевиков», они сказали, что все правильно. Полагал, что в межевом плане на его участок немного размеры неправильные, прежний хозяин старый человек, недосмотрел, купили участок с кадастровой ошибкой. Сейчас установил половину забора, оставшуюся половину предлагает установить соседям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 уточненные требования Багровых поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Полагала, что при формировании участка Багровых произошла кадастровая ошибка, кадастровым инженером ФИО8 кадастровая ошибка устранена. Границы установлены с выездом на место. ФИО1 не доказано, что граница должна проходить именно в том месте, где установлена кадастровым инженером.

<#>9, <#>28 в судебном заседании не участвовали, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.63-64).

Ответчик <#>2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором против удовлетворения требований Багровых возражал (т.2, л.д.233).

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <#>2 и <#>2, в судебном заседании против удовлетворения требований Багровых возражала. В судебном заседании пояснила, что является собственником участка с <дата скрыта>. В акте согласования границ за <#>2 подписывалась она. На момент приобретения ФИО11 участка по смежной границе был старый забор. Потом прежние соседи уехали в Москву, участок забросили. Потом участок купили Б-вы. Год вели себя тихо, затем начали предъявлять претензии соседям. Сказали, что должна отодвинуть забор в свою сторону на два метра. Обратилась к геодезистам, вынесли точки в натуру, они совпали с предыдущим забором. От их столба отошли в свою сторону примерно 20 см, начали устанавливать забор, но и это Багровых не устроило. Они хотят, чтоб убрали беседку. Но беседка была поставлена до приобретения участка ФИО11 в метре от смежной границы, от старого забора. ФИО2 специально поставил свой туалет у беседки. По смежной границе между ФИО10 и ФИО11 забора не было, там не знает, где граница. Гараж на участке Багровых был построен в <дата скрыта> или <дата скрыта>., конфликтов с М-ными не было. За год-два до продажи гараж, вроде, ремонтировался. Первой межевала участок ФИО17 в ООО «Эталон», то есть участок Багровых. Ким со всеми соседями границу подходила согласовывала, граница по прямой линии. Участок <#>65 не огорожен, они там картошку сажают. У Ф-вых был судебный спор с ФИО11, они препятствовали ставить забор по границе, налетали с топором. Сейчас Багров поставил забор, как он считает нужно, не по установленной границе. Никаких 60 см в фасадной части Б-вым не уступали, они сами поставили там забор, по своему усмотрению.

Те же пояснения ФИО5 дала, будучи допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол, т.2. л.д.53).

Представитель ответчика УМС администрации г.о. г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. Ранее представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований Багровых. Представитель указал, что не представлено доказательств наличия реестровых ошибок при формировании участка Багровых. ФИО2 Предоставлял на согласование в УМС межевой план от <дата скрыта>., подготовленный кадастровым инженером ФИО13, который предусматривает значительное изменение конфигурации земельного участка с КН <номер скрыт> в точках, смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В согласовании местоположения уточняемых границ отказано ввиду необоснованности изменения местоположения границ (т.1, л.д.275).

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участвовала. В судебных заседаниях поясняла, что участок принадлежит их семье с <дата скрыта>. <#>66 приходится ей мужем. В настоящее время умер, участок разделен между ней и дочерью, <#>31 Граница с М-ными не изменилась. Раньше между участками были межи, сейчас между Б-выми и их участком межи нет, пополам ее разделили. Между участком Багровых и ФИО14 проходит межа, шириной, как бровка, трактор не пройдет. Участок не огорожен, раньше огороды не огораживали. Половину участка обрабатывает, половину окашивает. Точки координирования в натуру не выносили, не может пояснить, совпадают ли они на местности с фактическими границами или нет.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснил, что выезжал в <дата скрыта>. на участок Багровых по их заказу с целью определения границ. По границе с ФИО10, действительно, были металлические трубочки на расстоянии примерно 5 метров друг от друга. Но они были не по всей границе, только ближе к фасадной части. Представитель делал только съемку, по схемам и межевым планам пояснить не может.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела схем видно, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> в той или иной части являются смежными (т.2, л.д.12, т.1, л.д.197).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2160 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании решения собственника об объединении земельных участков от <дата скрыта>г., договора дарения недвижимого имущества от <дата скрыта>. ( т.1, л.д.9-11,102,118-121).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован путем объединения земельных участков <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, на основании межевого плана от <дата скрыта>., выполненного кадастровым инженером ФИО19 (т.1. л.д.36-40).

Согласно договора дарения недвижимого имущества, заключенного <дата скрыта> с <#>44, ФИО1 получила в дар земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>; земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>; земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>; жилой дом, назначение: жилое,1-этажный, общей площадью 61,5 кв.м., инв.<номер скрыт>, лит. <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д.41-42).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что он был поставлен на кадастровый учет по заявлению <#>33, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве наследство по закону от <дата скрыта>. после <#>34, определения мирового судьи от <дата скрыта>., в соответствии с которым произведен реальный раздел дома и земельного участка между ФИО1, <#>33 и <#>36 (т.1. л.д.123-124). Границы участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным хозрасчетной землеустроительной группой в <дата скрыта>. в условной системе координат (т.1, л.д.125-129). В плане указано, что со стороны смежного землепользователя ФИО20 имеется деревянный забор.

В <дата скрыта> по заявлению ФИО1 границы участка с кадастровым номером <номер скрыт> были уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО21, при этом граница формировалась с учетом ранее учтенных границ участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т.1. л.д.132-139).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что он был поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя ФИО1, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата скрыта>. (т.1. л.д.141-144,150,153). Границы участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер» <дата скрыта>г. (т.1, л.д.154-159). В плане указано, что со стороны смежного землепользователя <адрес скрыт>, имеется деревянный забор.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что он был поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя <#>36, которому участок принадлежал на основании постановления главы администрации Троицкого сельского совета <адрес скрыт> о закреплении участка в собственность, определения мирового судьи от <дата скрыта>., в соответствии с которым произведен реальный раздел дома и земельного участка между ФИО1, <#>33 и <#>36 (т.1. л.д.165,181). Границы участка установлены в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Землемер» <дата скрыта>г. (т.1, л.д.170-176). В акте указано, что по границе с участком <#>38 - межа, акт подписан <#>38, <#>37 (т.1, л.д.175-оборотная сторона).

Смежным с участком КН <номер скрыт> с восточной стороны является участок КН <номер скрыт>

Земельный участок, общей площадью 2282 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО18 (т.2, л.д.131-133,93-95,112,116).

Из материалов кадастрового дела видно, что указанный участок образован путем объединения участков КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (т2, л.д.92).

Земельный участок, общей площадью 2651 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт> слобода, принадлежит на праве собственности <#>49 и <#>48 (т.1, л.д.257-258).

Ранее указанный земельный участок принадлежал <#>37 на основании Постановления главы Переславского муниципального округа от <дата скрыта>., что подтверждается свидетельством (т.1, л.д.252).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что он был поставлен на кадастровый учет по заявлению <#>37, границы участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Эталон» <дата скрыта> (т.1, л.д.245-251). При этом смежным землепользователем указан <#>38, подпись которого имеется в акте согласования границ (т.1, л.д.250).

В <дата скрыта>. <#>48 обращалась с заявлением об учете изменений описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <#>39 от <дата скрыта>. (т.1, л.д.255-256,260-266). Согласно заключения кадастрового инженера была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка в связи с тем, что перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> (т.1, л.д.261). При этом согласно схемы в результате исправления кадастровой ошибки образуются проезды между участками КН <номер скрыт> и <номер скрыт>, <номер скрыт>, а также между <номер скрыт> и <номер скрыт> (т.1, л.д.260).

Земельный участок, общей площадью 2491 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО2, <#>67., <#>68., <#>69., <#>70., <#>71., на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <дата скрыта>., заключенного с ФИО17; и договора дарения доли в праве собственности от <дата скрыта>., заключенного между ФИО3 и <#>50 (т.1, л.д.34-35,43,44-46).

Судом установлено, что <дата скрыта> между ФИО17 и ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей <#>11, <#>12, <#>50, <#>9, <#>73 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей <#>11, <#>12, <#>50, <#>9, <#>9 купили по 1/7 доле каждый земельный участок, общей площадью 2491 кв.м., кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт> расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 62,3кв.м. ( т.1, л.д.34-35).

Согласно договора ФИО17 земельный участок и жилой дом принадлежали на основании договора дарения от 19.11.2011г.

Ранее земельный участок, площадью 2100 кв.м, принадлежал на праве собственности <#>38 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю (т.1, л.д.97).

ФИО11 в материалы дела представлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, принадлежащего <#>38, расположенного по адресу: <адрес скрыт>., выполненного ООО "Эталон" в <дата скрыта> году. Из его материалов следует, что межевание земельного участка выполнено с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Координаты поворотных точек границы участка вычислены в СК-76. Совместно с собственником земельного участка и представителями смежных землепользований установлены границы земельного участка. Поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками, существующие столбы. Составлен акт согласования границ земельного участка от <дата скрыта>г. ФИО9 и споров в согласовании границ земельного участка смежными землепользователями не заявлено. Площадь земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами составляет 2100 кв.м, в соответствии с материалами межевания — 2491 кв.м (т.1, л.д.18-33). Результаты межевания с выполненным планом границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями и органом исполнительной власти.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> видно, что границы его установлены по заявлению <#>38 на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Эталон» в <дата скрыта>. (т.1,. л.д.95,98-103). Земельный участок имеет форму, близкую к прямоугольной, шириной в задней части — 16,8 м, по фасаду — 24,3 м (т.1, л.д.100-оборотная сторона). Акт согласования границ участка подписан самим <#>38 И смежными землепользователями (т.1, л.д.100). Смежными землепользователями указаны <#>2, ФИО1, <#>41

Согласно технического плана дома по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>г. на участке отдельно стоящий гараж отсутствовал, ширина земельного участка, схематично изображенного на плане, по фасаду 23,15м, в задней части — 21 м, фактическая площадь участка 2554 кв.м (т.1, л.д.69-70).

Земельный участок, общей площадью 823 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности <#>2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта>.(т.2, л.д.168,175).

Ранее указанный земельный участок принадлежал <#>42 на основании Постановления главы администрации Троицкого сельсовета от <дата скрыта>.

Согласно материалов кадастрового дела граница участка была сформирована на основании межевого плана, выполненного райкомземом в <дата скрыта>. (т.2, л.д.169-173). При этом в акте согласования границ имеется подпись смежного землепользователя Ким (т.2, л.д.170).

В 2017г. Ф-вы обращались с заявлением об уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 От <дата скрыта>., площадь земельного участка по результату межевания составила 905 кв. м (т.2, л.д.187-192). Согласно заключения кадастрового инженера уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Все согласования проведены в установленном законом порядке.

Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.2, л.д.251-256). Граница установлена с учетом сформированной границы участка КН <номер скрыт>.

В <дата скрыта>. Б-вы обратились в ООО «Эталон» с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> подготовлен межевой план от <дата скрыта>. (т.1, л.д.189-196). Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 в ходе проведения работ выявлены несовпадения по восточной части границы земельного участка, сформирован уточненный межевой план для предоставления в суд (т.1, л.д.192). При этом ширина уточненного участка в задней части (северной) 21,48 м, в фасадной (южной) — чуть больше 24 м (т.1, л.д.191,193).

Согласно заключения ООО «Эталон» в ходе проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> было выявлено пересечение земельного участка с участком <номер скрыт>. Площадь наложения составляет 100 кв.м. Фактическая граница участка <номер скрыт> по восточной части не соответствует границам по данным ГКН. Гараж выходит за границы участка по данным ГКН на 40 см. Сформирован межевой план с учетом границы гаража и территории для обслуживания гаража (т.1, л.д.199).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 был представлен другой межевой план участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подготовленный <дата скрыта> ООО «Эталон» также в связи с уточнением границ (т.1, л.д.216-222). Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 в ходе проведения работ выявлены несовпадения по восточной части границы земельного участка, сформирован уточненный межевой план для предоставления в суд (т.1, л.д.219). При этом ширина уточненного участка в задней части (северной) 21,48 м, в фасадной (южной) — чуть больше 24 м (т.1, л.д.218,220).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 был представлен еще один межевой план участка с кадастровым номером <номер скрыт> подготовленный <дата скрыта>. кадастровым инженером ФИО8 также в связи с уточнением границ (т.2, л.д.220-227). При этом ширина уточненного участка в задней части (северной) 23,41 м, в фасадной (южной) — 23,83 м (т.2, л.д.222,226).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подготовлен межевой план от <дата скрыта>. (т.2, л.д.143-152). Согласно акта согласования границ участка граница согласована с УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, границы формируются с учетом установленных границ участков КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (дорога) (т.2, л.д.152). Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 При проведении работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была допущена реестровая ошибка в определении границы между участками, так как граница была сформирована без учета фактического землепользования (т.2, л.д.210).

И ФИО1, и Б-вы мотивируют вои требования допущенной реестровой ошибкой при формировании их земельных участков.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки возможно при отсутствии спора по границам земельных участков.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО11 земельный участок КН <номер скрыт> был приобретен по договору купли-продажи от <дата скрыта>. у ФИО17 в ранее установленных границах в соответствии с планом, выполненным ООО «Эталон». При заключении договора купли-продажи Б-вым было передано землеустроительное дело, копия которого представлена ими в материалы дела (т.1, л.д.18-33). В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно ссылался на указанное землеустроительное дело, указывая, что вцелом он согласен с установленными им границами, но в то же время, безосновательно считал, что его участок в северной части должен быть шире, чем в южной, фасадной. Вместе с тем, из материалов землеустроительного дела, аналогичные данные содержатся в ГКН, видно, что ширина участка в северной (задней) части составляет 16,8 м, а в южной (фасадной) — 24,2 (19.9+4,4) м (т.1, л.д.100-оборотная сторона, 23). Таким образом, участок сужается с юга на север, а не расширяется, как полагал ФИО2 Акт согласования границ участка подписан всеми смежными землепользователями (<#>2, <#>41, ФИО1, администрация Пригородного сельского поселения), до настоящего времени никем не оспорен, в том числе, ФИО11 (т.1, л.д.22,100).

Обращаясь с требованиями о признании недействительными кадастрового учета смежных земельных участков КН <номер скрыт><номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> в части местоположения границ, установлении границ земельного участка КН <номер скрыт> Б-вы ссылаются на допущенную кадастровую ошибку. Суд полагает, что факт наличия реестровой ошибки при установлении границ указанных земельных участков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кадастровый инженер ФИО8, уточняя границы земельного участка <номер скрыт>, необоснованно расширяет его с северной (задней) части с 16,8м (по сведениям ГКН) до 23,41 м (так в межевом плане), то есть на 6,61 м в стороны смежных земельных участков КН <номер скрыт>, <номер скрыт> (Ф-вы) и КН <номер скрыт> (ФИО1). В результате возникает пересечение границ смежных участков. При этом в заключении кадастрового инженера не указано, в связи с чем происходит подобное изменение границ в сторону смежных землепользователей ФИО1 и Ф-вых. В заключении кадастрового инженера ФИО8 указано только, что межевой план подготовлен для предоставления в суд (т.2, л.д.223).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие реестровой ошибки при формировании границ его участка, а также факт того, что границы, установленные межевым планом кадастрового инженера ФИО8 существуют на местности более 15 лет. Данных доказательств суду представлено не было.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (протокол судебного заседания, т.2, л.д.30,32), однако стороны от ее проведения отказались (протокол судебного заседания. т.2, л.д.51).

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Так, и ФИО1, и ФИО5, и <#>48 в ходе судебного разбирательства поясняли, что споров по границам между ними и предыдущими владельцами участка <номер скрыт> никогда не было. Между участками раньше был старый забор, по которому участки и были сформированы.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что по границе смежных участков <номер скрыт> и <номер скрыт> забор отсутствует, имеются посадки, старый деревянный сарай, гараж (т.1, л.д.80,81,82,83,200,201). По границе с участками КН <номер скрыт>, <номер скрыт> в настоящее время выставлены столбы забора, в непосредственной близости к смежной границе со стороны участка Ф-вых расположена беседка, со стороны участка Багровых — туалет (т.2, л.д.242).

Свидетель <#>44 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 приходится ей матерью, свидетель с рождения проживала в доме в <адрес скрыт>, пока не получила квартиру. Раньше была собственником и дома, и участков. На участке было много старых деревьев, яблони, вишни, вишни росли и ближе к участку Багровых. Деревья были старые, их выпилили. Сейчас со стороны участка Багровых растет малина. Участок забором не огорожен. Соседка с противоположной стороны, <#>22, планирует ставить забор, вызывала геодезистов, выставляла точки в натуру. У Багровых по самой границе с участком ФИО10 стоит старый сарай, который заваливается, и гараж. Гараж строили прежние жильцы, на них согласия никто не давал. Гараж с сараем в <дата скрыта>. уже были. Когда свидетель покупала участок у ФИО22, забора по границе уже не было, ориентировалась на гараж. У соседей на участке были заросли, участком не пользовались. После объединения участков ФИО10, решили сделать забор. Пригласили геодезистов, они выставили точки, Б-вы выдернули колья. Кусты разрослись, поэтому непонятно, где чье. Участок Короля находится позади участка ФИО10, там было картофельное поле, участок не огорожен, Короли там сажают овощи. В <дата скрыта>. Участки межевали с выездом на место. В настоящее время Б-вы не дают устанавливать забор, ФИО23 граблями ударила. Кроме того, мешает их сарай, гараж на 30 см заходит на участок ФИО10. Первым межевался участок Багровых. О том, кто ставил «трубочки» по смежной границе, ничего не знает.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, видно, что в координатах СК-76, которые отображаются на публичной кадастровой карте, первым сформирован участок КН <номер скрыт> в <дата скрыта>. ООО «Эталон». Именно в таких координатах участок был приобретен ФИО11 у ФИО17, с учетом этих координат формировались участки <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (<номер скрыт>, <номер скрыт> впоследствии объединены в участок <номер скрыт>).

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент межевания земельного участка КН <номер скрыт>, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 указанной статьи Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае межевание спорного земельного участка было осуществлено в соответствии с процедурой согласования границ, установленной ст.39-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости», не было оспорено в течение более 10 лет.

Таким образом, границы земельного участка КН <номер скрыт> были сформированы и поставлены на кадастровый учет более <дата скрыта> назад с учетом фактического землепользования, вносить изменения в данный учет в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 оснований нет. Доводы Багровых о том, что линия их участка с восточной части должна выйти на угол участка Короля кадастровый <номер скрыт>, поэтому участок расширяется, противоречат материалам дела. Так, согласно схемы кадастрового инженера ФИО7 (т1, л.д.12), земельный участок КН <номер скрыт> является смежным с участком КН <номер скрыт>, как и указано в схеме <дата скрыта>. (т.1, л.д.100-оборотная сторона), а на другой схеме того же кадастрового инженера (т.2, л.д.71), между данными участками имеется промежуток — проезд, то же на схеме ООО «Эталон» (т.1, л.д.197). Исследовав материалы кадастрового дела земельного участка КН <номер скрыт>, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка КН <номер скрыт> было изменено согласно межевого плана от <дата скрыта>. ввиду исправления реестровой ошибки, именно измененные границы с проездом отображены на схемах т.1. л.д.197, т.2, л.д.71, что, безусловно, не может повлиять на изменение границ участка КН <номер скрыт>.

Обосновывая изменение границы с западной части участка, со стороны Ф-вых, истцы Б-вы ссылались на старый забор, столбы которого, якобы, сохранились до сих пор, и пень в северной части участка. Однако ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Б-вы препятствуют им в установке забора в соответствии с границами, установленными в ГКН, устанавливают свой забор по своему усмотрению, не по границе старого забора. Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции ФИО11 суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Багровых не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключения директора ООО «Эталон» (той же организации, что формировала участок КН <номер скрыт> в <дата скрыта>.) фактическая граница участка КН <номер скрыт> по восточной части не соответствует границам по данным ГКН. Гараж выходит за границы участка по данным ГКН на 40 см (т.1, л.д.199). Таким образом, несоответствие выявлено только в части, касающейся гаража.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 граница земельных участков КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>, была сформирована без учета фактического землепользования (т.2, л.д.210).

На схеме границ участка КН <номер скрыт><дата скрыта>. видно, что по смежной границе с участком ФИО1, в восточной части участка размещены две постройки, причем граница формируется четко по стенам данных построек (т.1, л.д.23, 100-оборотная сторона).

ФИО1 просит установить границу своего участка таким образом, чтобы исключить наложение границы ее земельного участка с КН <номер скрыт> с гаражом Багровых.

Согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от <дата скрыта>г. (т.2, л.д.143-152), схем кадастрового инженера ФИО7 (т.2. л.д.71, т.1 л.д.12) площадь земельного участка КН <номер скрыт> в уточняемых границах не меняется по сравнению с внесенной в ГКН, граница незначительно расширяется в сторону земель государственной собственности, в данной части граница согласована с Управлением муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский (т.2, л.д.152). Уточняемая линия смежной с участком КН <номер скрыт> границы представляет собой прямую линию, проходит вдоль стены гаража Багровых, устраняя тем самым выявленное наложение с гаражом. В результате ширина земельного участка с северной (задней) части сужается по сравнению со сведениями ГКН, с фасадной части остается прежней (т.1 л.д. 38,40, т.2 л.д.146,151). При этом граница участка КН <номер скрыт> не пересекает границу участка КН <номер скрыт>, но образуется узкий промежуток между участками КН <номер скрыт> (по вновь уточняемым границам) и КН <номер скрыт> (по сведениям ГКН), что недопустимо в силу положений п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания недействительным кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подлежат удовлетворению. Граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подлежит установлению в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 <дата скрыта> (приложение <номер скрыт> к решению суда).

Вместе с тем, требование ФИО1 об установлении границы участка с кадастровым номером <номер скрыт> не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не обладает правом на иск об установлении границ не принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 просит обязать Багровых не препятствовать ей в установке забора по смежной границе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пояснений ФИО1, ФИО5, показаний свидетеля <#>44 судом установлено, что ФИО11 чинятся препятствия в установке забора смежными землепользователями, если они пытаются его возвести не по тем границам, которые считают необходимыми установить Б-вы. Не доверять пояснениям данных лиц у суда оснований нет. Доказательств обратного суду представлено не было. Напротив, на видео, которое было представлено на обозрение суда (т.2, л.д.242,243), видно, что Б-вым уже установлен забор в северной, спорной части участка не в соответствии с границами, установленными решением суда.

Требование ФИО1 не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе участков КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый учет и исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Признать недействительным кадастровый учет и исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 <дата скрыта> (приложение <номер скрыт> к решению суда).

Обязать ФИО2, ФИО3, действующую как законный представитель несовершеннолетних <#>74, <#>11, <#>12, <#>5, <#>6 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по смежной границе т.<номер скрыт>н1 (приложение <номер скрыт> к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних <#>75, <#>11, <#>12, <#>9, <#>10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020г.