Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело №2-1993/20(26) Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2020

66RS0004-01-2020-001089-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от , заключенного между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество –однокомнатную<адрес>, общей площадью 30,6кв.м,в <адрес> в г. Екатеринбурге,кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2520 000 руб., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО«Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Р. Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой, заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2465000 рублей на срок до , под 14% годовых для приобретения однокомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № по иску АО «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от , обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения, ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, обязалась погасить сумму госпошлины в размере 27 275 рублей 89 копеек, неустойку в размере 65 076 рублей 37 копеек, основной долг в размере 2 299 735 рублей 19 копеек, сумму текущих процентов в размере 16 431 рублей 43 копейки, сумму просроченных процентов в размере 160 139 рублей 38 копеек, услуги независимого оценщика в размере 1940 рублей 84 копейки, согласно графику платежей, в период с по .

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, поскольку платежи по мировому соглашению прекратились с октября 2018 года, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от в залог было передано недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п. 5 мирового соглашения в размере 2520 000 руб. 00 коп.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, залогодержателем является истец. Судом установлено, что в данной квартире, помимо ответчика ФИО1, никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с согласованной сторонами в п. 5 мирового соглашения стоимостью 2520000 руб., поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в суд не представлено.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к обращению банка в суд с иском о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от .

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2520 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья