Приговор № 1-65/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

дело № 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 26 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шустова М.С. представившего удостоверение № 1116 от 02.08.2006 года и ордер № 476502 от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу 17.06.2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая пункты 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 39625» государственный регистрационный знак № регион, и возле <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что алкогольный напиток употребил после остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого в суде, согласно которым 18.11.2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ в с. Шаршада Агрызского района РТ, остановился у здания администрации сельсовета, где выйдя из машины упал. После доехал до магазина на этой же улице. Куда также подъехали сотрудники полиции сказали, что он пьян, вызвали инспекторов ГИБДД, которые в последующем оформляли административное правонарушение. ФИО1 в показаниях в суде также подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесение им записи «не согласен» в указанный акт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 18.11.2018 года в с. Шаршада Агрызского района РТ он с Свидетель №2 проследовал за автомобилем УАЗ, водитель которого ранее остановился у здания администрации поселения по ул. Лесоводов и, выйдя из машины упал, после чего вернувшись в машину, поехал в сторону магазина по этой же улице. У магазина водитель УАЗ вышел, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, представился ФИО1 От него исходил запах алкоголя. На их вопрос водитель ответил, что был на рыбалке, употреблял спиртные напитки. В связи с этим вызвали сотрудников ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №3, сообщили им об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями Свидетель №1 в ходе допроса и на очной ставке согласно которым водитель автомобиля УАЗ развернулся, дойдя до фойе сельсовета. После приезда сотрудников ГИБДД были приглашены понятые Свидетель №8, Свидетель №7 (т. 1 л.д. 54-55, 75-78). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил прошествием времени. Данные оглашенные показания более подробны, по времени получения более близки к моменту деяния, в связи с чем принимаются в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил аналогичные сведения. В судебном заседании также показал, что рапорт на имя начальника Отдела МВД составил позднее. В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 согласно которому, Свидетель №2 об обстоятельствах составления рапорта не указывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 18.11.2018 года по сообщению Свидетель №1 и Свидетель №2 о выявлении водителя управлявшего автомобилем в состоянии опьянения он прибыл с инспектором ГИБДД Свидетель №3 в с. Шаршада, где находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При оформлении административного правонарушения ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал. Пояснил, что выпил на рыбалке. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем материалы были переданы для возбуждения уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил аналогичные сведения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 18.11.2018 года по сообщению о задержании водителя управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он с инспектором ФИО2 выехал в с. Шаршада, где производил осмотр автомобиля УАЗ, в котором был обнаружен штык-нож. Водитель автомобиля находился рядом, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязную речь, ругался матом, говорил, что выпил на берегу, закончились сигареты, поэтому поехали в магазин.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что автомашина УАЗ была припаркована к обочине возле магазина по адресу: <адрес>. После проведения осмотра Свидетель №4 с Свидетель №3, ФИО1 и его другом Свидетель №11 уехали в Агрыз, а они с ФИО8 остались ждать эвакуатор (т. 1 л.д. 68-69). Данные оглашенные показания более подробны, по времени получения более близки к моменту деяния, в связи с чем принимаются в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 18.11.2018 года он с Свидетель №6 приехал в <адрес>, где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. С указанного места эвакуировал автомобиль УАЗ. ФИО1 пояснял, что были на рыбалке, приехали в магазин за сигаретами, в пьяном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, он со свидетелем Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От ФИО1 пахло спиртным.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым указанные события происходили 18.11.2018 года. Находясь у мечети с Свидетель №7 он видел, как у сельсовета остановилась машина УАЗ, с водительской стороны которой вышел мужчина и упал. После сев в машину поехал в сторону магазина, где машина остановилась из нее вышли водитель и пассажир. К ним подъехали сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО25 После этого подъехали сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым находясь у мечети в с. Шаршада, он видел как у здания сельсовета остановилась машина УАЗ, из которой со стороны водителя вышел человек и упал. Вышедший пассажир помог ему подняться. Водитель вернулся в автомобиль. После чего проследовал к магазину и остановился. За ним подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции Свидетель №2 Мужчина, который вышел из машины шатался, был с запахом алкоголя. Ругался с сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями Свидетель №7, согласно которым у магазина было два сотрудника полиции – Свидетель №2 и Свидетель №1 В показаниях на предварительном расследовании Свидетель №7 не сообщал о том, что упавшего водителя поднимал вышедший из машины пассажир (т. 1 л.д. 59). В указанной части в основу приговора судом принимаются оглашенные показания данного свидетеля, так как они более близки к событию преступления и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №11 показал, что 18.11.2018 года ФИО1 употребил алкогольный напиток только после остановки автомобиля у магазина в с. Шаршада. После чего они вышли из машины и к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО1 отказался подписывать документы, составленные инспекторами ГИБДД. Причину отказа не объяснял, что он не управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения не говорил. В дороге ФИО1 с кем-то созванивался, суть разговора не слышал.

Из оглашенных показаний Свидетель №11 следует, что к ним никто из друзей ФИО1 не подъезжал, сам он также ни с кем не созванивался (т. 1 л.д. 70-71). Данные оглашенные показания даны непосредственно после события преступления, в связи с чем в этой части судом признаются достоверными и принимаются в основу приговора оглашенные показания данного свидетеля.

Свидетель Свидетель №13 показал, что за несколько дней до 18.11.2018 года он по телефону договорился встретиться в Шаршаде с ФИО1 ехать на рыбалку, место время встречи не уточняли. В течение дня 18.11.2018 года с ФИО1 не созванивался, о том что едет со знакомым не сообщал. 18.11.2018 года Свидетель №13 выехал в сторону Шаршады со своим знакомым, которого просил взять права. Но вернулся в Ижевск. Созвонившись вечером с ФИО1 узнал, что у него неприятности. Поэтому на рыбалку не поехал.

Свидетель Свидетель №10 показала, что со слов мужа ФИО1 ей известно, что 18.11.2018 года, он в с. Шаршада остановившись у здания магазина употребил алкоголь, из-за ухудшения самочувствия так как у него сахарный диабет. После чего подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 18.11.2018 года ФИО1 с Свидетель №11 уехали, оставив его на базе охотоведов. После чего вернулись с сотрудниками полиции. ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял.

Согласно оглашенным показаниям ФИО9 он имеет долг перед ФИО1 в сумме 35 000 рублей за поврежденную машину, работает у ФИО1, ремонтирует машины ФИО1 и его жены (т. 1 л.д. 51-53).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр Агрызской ЦРБ Свидетель №9 показал, что время достижения значения показателей абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе алкогольного опьянения зависит от особенностей организма человека, количества употребленной пищи и других обстоятельств. Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что сведений опровергающих вину подсудимого они не содержат.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у <адрес> находится автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № регион.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому району РТ от 02.06.2016 года, вступившего в законную силу 17.06.2016 года, согласно которому ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Актом освидетельствования 16 АО 078381 от 18.11.2018 года ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым 18.11.2018 года в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Имеется отметка ФИО1 о том, что с результатом освидетельствования он не согласен.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 105 от 18.11.2018 года, согласно которому ФИО1 в ходе освидетельствования употребление алкоголя отрицал (графа 12 акта), по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами первой пробы – 0,532 мг/л, второй пробы – 0,533 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из указанных документов следует, что первоначальная защитная позиция ФИО1 была основана на отрицании наличия у него состояния алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 16 РТ 01603128 от 18.11.2018 года, согласно которому подробно отражены обстоятельства управления ФИО1 18.11.2018 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол собственноручно подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, из чего следует, что после освидетельствования непосредственно в момент оформления указанного протокола ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.

Постановлением и протоколом выемки (т. 1 л.д. 88-89), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 90-108), постановлением о признании и приобщении материалов административного дела, автомобиля УАЗ в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109), согласно которым вышеуказанные доказательства дознавателем в установленном законом порядке изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Судом исследована представленная стороной защиты фототаблица участка местности, с изображением здания мечети, улицы населенного пункта, здания магазина и пояснительными записями. Оценив указанную фототаблицу суд приходит к выводу, что возможность визуального наблюдения участков местности у объектов помеченных на фотографиях как сельсовет и магазин при нахождении у здания мечети не исключается.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что указанные им события происходили в 2019 году около 16 часов, момент управления автомобилем ФИО1 он не видел, подписал протокол, привезенный ему свидетелем Свидетель №1, оцениваются судом как данные по прошествии времени и противоречащие его оглашенным показаниям и другим доказательствам виновности подсудимого по делу. Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 содержит дату, время и место его составления, подписан свидетелем без замечаний. В связи с изложенным в основу приговора судом принимаются оглашенные показания данного свидетеля.

Доводы стороны защиты об отсутствии рапорта ФИО10 в материалах административного дела, его более позднем составлении, чем было указано свидетелем Свидетель №3, не влекут недопустимость материалов административного дела, и не опровергают достоверность показаний Свидетель №3 о полученных им от Свидетель №1 и Свидетель №2 сведениях об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены при наличии достаточных оснований полагать об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеются рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД Свидетель №3 (л.д. 10-11), который соответствует требованиям ст.с. 140-143 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6 не является лицом, возбудившим настоящее уголовное дело, осуществлявшим предварительное расследование по нему, либо принимавшим какие-либо иные процессуальные решения; допрошен на предварительном расследовании в качестве свидетеля, а также в суде с участием подсудимого и его защитника, в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания недопустимыми его показаний и составленного им протокола осмотра места происшествия не имеется.

Показания ФИО1 о том, что до остановки автомобиля у магазина в с. Шаршада он алкогольные напитки не употреблял; выпил стакан «самогона» после остановки автомобиля, так как плохо себя чувствовал из-за сахарного диабета; аналогичные показания свидетеля ФИО11, показания свидетеля Свидетель №12 о том, что при нем ФИО1 спиртные напитки не употреблял, свидетеля Свидетель №10, о сообщении ей ФИО1 указанных сведений признаются судом не достоверными в связи со следующим.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10 следует, что находясь у магазина ФИО1 пояснил, что употребил спиртные напитки на рыбалке. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №11 следует, что непосредственно в момент обнаружения деяния ФИО1 защитных доводов, аналогичных изложенным в судебном заседании не приводил.

Доводы ФИО1 опровергаются также актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2018 года; протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01603128 от 18.11.2018 года, которые составлены непосредственно в момент обнаружения преступления. Из названных документов следует, что первоначальная защитная позиция ФИО1 была основана на отрицании наличия у него состояния алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. В протоколе подробно отражены обстоятельства деяния, имеются подписи ФИО1 Доводы ФИО1 о более поздней дате составления протокола признаются судом необоснованными, так как в нем указана дата составления, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 18.11.2018 года конкретное время и место встречи с ФИО1 они не обговаривали, о том, что едет со знакомым ФИО12 ФИО1 не сообщал, с ним по телефону не разговаривал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 в пути ни с кем не созванивался, никто из его друзей к ним не подъезжал. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что после употребления алкоголя в дальнейшем он планировал ехать с другим водителем.

Указанное свидетельствует о недостоверности доводов подсудимого об употреблении алкоголя сразу же после остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона, являются допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются, положительные характеристики, поощрения по месту работы, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания для ФИО1 является наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более строго вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: административный материал – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль УАЗ оставлению у законного владельца со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал по ст. 12.8 ч. 1 в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле, автомашину «УАЗ» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1 со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.