Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-353/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000452-41

Дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли, об определении долей наследников в наследственном имуществе,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли, об определении долей наследников в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО5, с которым она состояла в браке с 1995 года. После смерти супруга открылось наследство в виде доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 а микрорайон, <адрес>, и доли в автомобиле марки «Опель-омега» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Наследниками являются: истец, сын ФИО6, который отказался от наследства в пользу истца, и сын умершего от первого брака ФИО3 При обращении к нотариусу выяснилось, что все документы на квартиру имеются и спора по данному имуществу нет. Относительно автомобиля нотариус не может выделить супружескую долю, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы: договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства. Местонахождение данных документов истцу неизвестно, у нее имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД <адрес> истцу пояснили, что все документы по регистрации автомобиля находятся в архиве, их предоставят только по запросу суда, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Истец ФИО1 просит суд признать за ней и ответчиком ФИО3 право общей долевой собственности на автомобиль марки «Опель-омега» 1995 года выпуска серого цвета, регистрационный знак <***>, в следующем долевом отношении: за ФИО1 - 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что доля истца в спорном имуществе должна составлять 5/6 в праве общей долевой собственности, поскольку документы на автомобиль утеряны, иного способа как обращение в суд с настоящим иском у истца не имелось. Просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования ФИО1 о выделе супружеской доли, об определении долей наследников в наследственном имуществе основаны на законе (ст. 34 СК РФ, ст.ст. 1150, 256, 1164, 1155 ГК РФ). Факт того, что автомобиль «Опель-омега» приобретен истцом и её умершим супругом в браке подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании признан и не оспорен. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска ФИО3 и выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с ответчика, в связи с чем суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли, об определении долей наследников в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Опель-омега» <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Опель-омега» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова