Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1124/2024

16RS0041-01-2024-001908-78 Дело № 2-1124/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении без изменения траектории транспортному средству <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч<данные изъяты> и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В момент приезда сотрудников полиции выяснилось, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, на что получил отказ.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

В связи с ДТП он понес нравственные страдания, ему необходимо было дождаться сотрудников полиции, объяснить им ситуацию. Оценивает моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с обращением за оценкой ущерба от ДТП у ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы; <данные изъяты> рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признали, указав, что после ДТП ФИО2 осматривал автомобиль ФИО1, на автомобиле была лишь потертость на зеркале заднего вида, поэтому его замена не требовалась. Кроме того, у ФИО1 была реальная возможность избежать столкновения и «уйти» в сторону, так как рядом была свободная территория парковки.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, а именно при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении без изменения траектории транспортному средству <данные изъяты>

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО <данные изъяты>», ФИО2 автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчета №№, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости, в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, при этом в ходе судебного заседания ответчик сумму ущерба оспорил, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в его законном владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика и его представителя <данные изъяты>, суд находит не состоятельными. Как усматривается из экспертного заключения № «Об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», выполненного ИП ФИО6, в акте осмотра транспортного средства № выявлены повреждения <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение оценочной экспертизы; <данные изъяты> рублей расходы за юридические услуги, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, расходы по услугам представителя также являются разумными, согласно оказанной представителем помощи при рассмотрении настоящего дела, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты><данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы; <данные изъяты> рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги и услуги представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>